“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

negozio atipico di destinazione in astratto". 39
Il percorso della dottrina appare pertanto chiaro.
Da una concezione rigidamente tipica delle ipotesi di separazione patrimoniale si è
giunti, partendo dal punto di vista dell'autonomia privata, ad una del tutto atipica. 40
39 A. GEMMA, Destinazione e finanziamento, Torino, 2005, p. La conclusione raggiunta da Gemma è stata
criticata in dottrina da A. DI MAJO, Responsabilità e patrimonio, p. 82 n. 6 in quanto non offrirebbe
"quell'elemento di discontinuità rispetto al comune modello di agire dei privati, elemento che è l'unico a
poter giustificare l'ingresso nel nostro sistema di un effetto di destinazione che sia altro da quello
attributivo e cioè un effetto di rottura. L'elemento di discontinuità è invece fornito dal binomio
patrimonio-attività, restando invece il ruolo della volontà in posizione subordinata". Con l'espressione
"binomio patrimonio - attività" Di Majo, ult. op. cit., p. 74, sintetizza "il filo rosso" che legherebbe le più
recenti ipotesi di separazione caratterizzate dalla presenza di un patrimonio che,"lasciando da parte il
terreno della garanzia e delle sue articolazioni (quanto a ceto dei creditori), diventa soggetto e/o
protagonista di attività, così da attribuire senso all'espressione , che è
qualcosa di più e di diverso rispetto alla comune acquisizione che ogni attività si esercita a mezzo di
beni". Sul profilo della negoziabilità dell'effetto di separazione, si veda in senso contrario C.
CASTRONOVO, Trust e diritto civile italiano, in Vita Notar. ,1998, I, p. 1329, per il quale l'art 2740 c.c.
"(...) non formula un divieto ai soggetti privati di disporre una separazione dei beni; è, invece, la
separazione dei beni un effetto come tale non perseguibile perchè dalla norma in questione e da norme
come quella dell'art. 19, d. lg. n. 415/1996 prima menzionato si ricava il principio per cui le ipotesi di
separazione patrimoniale possono essere prevedute soltanto dalla legge e rimane fuori dall'ambito
dell'autonomia privata un effetto simile".
40 Non mancavano, anche di recente, opinioni di segno contrario e più vicine all'orientamento
tradizionale. Tra queste si veda R. QUADRI, La destinazione patrimoniale, Napoli, 2004, p. 336, per il
quale "non sembra che la meritevolezza dell'interesse perseguito dal disponente, attraverso il negozio di
destinazione, possa valere ad evitare il confronto della fattispecie destinatoria, quale unitariamente
considerata, con la regola posta nell'art. 2740, comma 2°, c.c.". Nello stesso senso M. BIANCA, Vincoli di
destinazione e patrimoni separati, p. 246, secondo cui "la negazione del principio di responsabilità
patrimoniale quale principio di ordine pubblico non implica tuttavia necessariamente la negazione della
inderogabilità ad opera dei privati di quel principio, stante l'autonomia dei due piani. Infatti, se deve
ammettersi l'evoluzione del sistema verso forme di specializzazione della responsabilità, deve altresì
riconoscersi che tali forme sono state introdotte nel nostro sistema attraverso leggi speciali.
L'introduzione attraverso atti normativi conserva il valore del principio espresso dal secondo comma
dell'art. 2740 del codice civile, secondo cui le limitazione di responsabilità sono ammesse solo nei casi
stabiliti dalla legge". Aderivano pure all'orientamento tradizionale V. MARICONDA, Contrastanti decisioni
sul trust interno: nuovi interventi a favore ma sono nettamente prevalenti gli argomenti contro
l'ammissibilità, in Corriere giuridico, 2004, 76 ss., F. GAZZONI, In Italia tutto è permesso, anche quel che
è vietato (lettera aperta a Maurizio Lupoi sul trust e su altre bagatelle), in Riv. Notariato, 2001, I, p.
16