“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

un punto di vista oggettivo, al diritto di cui è investito: una proprietà finalizzata al
soddisfacimento di un beneficiario. In base al principio nemo plus iuris ad alium
trasferre potest quam ipse habet il soggetto gestore non potrà con un atto di
disposizione trasferire un diritto di proprietà pieno 415 .
Il trasferimento del bene attuato dal gestore in violazione dei propri doveri, per fini
estranei alla destinazione dovrà pertanto essere considerato inefficace nei confronti dei
beneficiari, e ciò a prescindere dalla buona o mala fede del terzo acquirente 416 .
Si nota infatti che “è impensabile, alla luce del principio di cui all’art. 1372 cod. civ.,
che il fiduciario possa sciogliersi delle obbligazioni assunte mutando l’assetto della
proprietà dei beni che gli vengono confidati” 417 . I beneficiari sono, in altre parole,
titolari di un proprio diritto sul bene immobile che non potrà essere estinto da un atto di
autonomia privata 418 .
Avendo l’atto di alienazione ad oggetto beni immobili, la buona fede del terzo
acquirente potrà semmai rilevare successivamente ai fini della usucapione decennale di
415 A. GAMBARO, Appunti sulla proprietà nell’interesse altrui, p. 171: “la caratteristica comune” alle
forme di proprietà beneficiata “è che la volontà del titolare risulta inidonea ad alterare od annullare il
vincolo, il quale rappresenta null’altro che il modo di essere di quel diritto di proprietà. È intrinseco alla
nozione di atto di disposizione della proprietà l’effetto per cui il diritto di disporne fuoriesca dalla sfera di
potere del disponente e pertanto una volta che esso sia stato validamente esercitato tramite un atto idoneo
secondo l’ordinamento giuridico qualsiasi atto contrario è privo di effetto”.
416 Si deve precisare che non sembra del tutto condivisibile l’opinione espressa da G. PETRELLI, La
trascrizione degli atti di destinazione, p. 196 quando afferma che l’inefficacia relativa colpirebbe l’atto di
disposizione che “possa risultare concretamente pregiudizievole alla realizzazione dello scopo di
destinazione”. In tal modo, infatti, rimarrebbe in opponibile al beneficiario anche un atto di disposizione
che, sebbene compiuto in vista dell’attuazione dello scopo, risulti in concreto pregiudizievole per eventi
successivi (per esempio cattivi investimenti del ricavato etc.)
417 A. GAMBARO, Appunti sulla proprietà altrui, p. 171
418 Sulla realità del vincolo di destinazione si veda, nello stesso senso, A. DI MAJO, Il vincolo di
destinazione tra atto ed effetto, in M. Bianca (a cura di), La trascrizione dell’atto negoziale di
destinazione, Milano, 2007, p. 119, il quale raffrontando il nuovo istituto con il fondo patrimoniale
osserva che “in tal caso, com’è noto, l’alienazione (o altre forme di disposizione) è sempre possibile (ma)
con il consenso di entrambi i coniugi (art. 169 ). Nel nostro caso, viceversa non varrebbe invece la
volontà (contraria) del conferente, allorquando l’atto di destinazione sia reso pubblico e quello
dell’avente causa lo sia solo successivamente, così come gli atti di pignoramento dei creditori (art. 2915).
In ciò risiede la tutela dei beneficiari”.
168