“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

sistematico con l'ordinamento. Infatti, da un lato un atto unilaterale di destinazione si
porrebbe quale momento di deroga della disciplina dell'art. 1987 c.c.; dall'altro, quando
la destinazione venga attuata attraverso la cooperazione di un gestore cui il bene sia nel
frattempo trasferito, esso rappresenterebbe una eccezione al principio consensualistico
espresso dall'art. 1376 c.c.
Quanto al primo profilo parte della dottrina si è espressa in senso negativo "perchè l'art.
2645 ter c.c. non integra quella riserva di legge voluta dall'art. 1987 c.c. per legittimare
una promessa unilaterale". 215
La “riserva di legge” sarebbe fondata - secondo tale autore - nel principio di
intangibilità della sfera del terzo e nel principio di causalità. I terzi da tutelare sarebbero
nel caso in esame i creditori del disponente, per i quali non è stato però previsto un
meccanismo di tutela come quello previsto dall'art. 2447 quater, 2° comma, c,c, oppure
come quello di cui all'art. 1980 c.c.
Il presidio di tale interesse rimarrebbe affidato ad una interpretazione rigorosa dell'art.
2645 ter c.c., e alla consapevolezza che il principio di tipicità delle promesse unilaterali
è giustificato dalla necessità di sostituire una causa debole o astratta.
Rispetto alle esigenze di tutela del credito allora solo la forma contrattuale
consentirebbe di dare certezza alla vicenda della destinazione, garantendo con
l'accettazione del beneficiario l'attualità dell'interesse sotteso. 216
Alcuni osservano che, da un lato, il riferimento agli interessi meritevoli di tutela è
idoneo a superare l'ostacolo rappresentato dell'art. 1987 c.c., dall'altro, contro la asserita
necessità di configurare in forma bilaterale starebbe la assoluta genericità della serie dei
beneficiari della destinazione. Inoltre, ogni esigenza di certezza dei creditori esclusi
215 F. GAZZONI, Osservazioni, p. 222
216 F. GAZZONI, Osservazioni, ibidem. Propende per la struttura contrattuale dell'atto di destinazione,
tutt'alpiù ridotta nella forma minimale dell'art. 1333 c.c., anche G. BARALIS, Prime riflessioni in tema di
art. 2645 ter c.c., in AA.VV. Negozio di destinazione: percorsi verso un'espressione sicura
dell'autonomia privata, Milano, p. 145, per il quale "non sembra possibile una formazione del vincolo ex
art. 1334 c.c. stante la riserva di cui all'art. 1987 c.c. E tanto più ci sembra difficile accettare la prospettiva
di un atto unilaterale di destinazione quanto più si considera che il vincolo, nel caso in cui il beneficiato
sia un ente, potrebbe essere contrario agli scopi istituzionali e quindi da rifiutare. E comunque, a mio
parere, anche laddove l'atto di destinazione mira a soddisfare interessi generali esso necessità di uno o più
destinatari definiti o definibili come dopo meglio precisato".
88