“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

La storia dogmatica della figura somiglierà tuttavia al tracciato di un pendolo che
raggiunge ora l'estremo della "ipostasi soggettiva della titolarità" ora quello, oggettivo,
del vincolo di destinazione. 11
Ad ogni modo la teoria dei patrimoni destinati - anche per l'esigenza di spiegare alcuni
istituti come le fondazioni, le società commerciali e i beni in liquidazione - si diffuse
anche nel resto d'Europa 12 . La successiva evoluzione identificherà una categoria di
patrimoni di destinazione il cui tratto caratterizzante doveva riconoscersi nell'essere,
questi, parti staccate del patrimonio di uno stesso soggetto. Si riconobbero cioè
patrimoni destinati ad uno scopo, pur se facenti parte di un patrimonio individuale; 13 da
questa categoria - detta anche dei patrimoni dipendenti per distinguerla dai già ricordati
patrimoni indipendenti - si svilupperà il concetto stesso di patrimonio separato, quale
massa patrimoniale distinta e, per l'appunto, separata, dal patrimonio generale e
complessivo di un soggetto. 14
La dottrina italiana, per parte sua, raggiunse presto la consapevolezza della necessità di
distinguere il fenomeno della separazione patrimoniale da quello della personalità
alla ricostruzione suddetta, " (...) lo stesso concetto di titolarità verrebbe reso evanescente, non avendo
importanza di chi sia quel patrimonio ma a quale scopo esso sia destinato (...)".
11 Si esprime con immagine simile A. ZOPPINI, Autonomia e separazione del patrimonio, p. 556. L'A.
precisa, subito dopo, che la categoria dei patrimoni separati è stata "da un lato, l'artificio concettuale che
ha consentito di riassumere le fattispecie che denunciano una soggettivizazione incompleta
(Teilpersonifikation) alla categoria dell'oggetto del diritto. Dall'atro il patrimonio autonomo
(selbstaending appunto perchè non riferibile ad un soggetto preesistente) - ma anche i "diritti senza
soggetto", la Gesamthand, la persona giuridica "costruttiva" o "implicita" - è stato lo strumento della
dogmatica per attribuire soggettività ai centri d'imputazione che non potevano formalmente qualificarsi
come persone giuridiche (com'è avvenuto per le associazioni non riconosciute e, sino a tempi più recenti,
in Germania per le società di persone)"
12 Ne dà conto F. Ferrara, Teoria delle persone giuridiche, p. 173.
13 M. BIANCA, Vincoli di destinazione e patrimoni separati, p. 155. L'A. ricorda come la elaborazione
dottrinaria precedente avesse delineato solo la figura del "patrimonio appartenente ad uno scopo, i
patrimoni con destinazione allo scopo totale, i patrimoni separati indipendenti, i patrimoni subbietti",
formule queste che tutte concorrevano alla tendenziale, già ricordata, personificazione del patrimonio.
Secondo l'A. l'abbandono di tale impostazione
14 M. BIANCA, Vincoli di destinazione e patrimoni separati, p. 155, A. PINO, Il patrimonio separato, p.
10. Per una succedaneità funzionale tra articolazione, ergo separazione patrimoniale, si veda oggi P.
SPADA, Persona giuridica e articolazione del patrimonio, in Riv. dir. civ. 2002, p. 847.
8