CRISE DE CONSCIÊNCIA - PORTUGUÊS

64
CRISE DE CONSCIÊNCIA
...em vista da ausência de claras instruções bíblicas, trata-se de
assuntos pelos quais o casal tem de levar a responsabilidade perante
Deus, e que estas intimidades maritais não são da competência dos
anciãos congregacionais, para tentar controlá-las ou promover a
desassociação, tendo tais assuntos por base exclusiva... [Isto] expressa
o vivo senso de responsabilidade de deixar as Escrituras
predominarem, e de se refrear de tomar uma posição dogmática,
quando a evidência parece não fornecer base suficiente.
De fato, esta era minha opinião com relação a uma infinidade de
assuntos levantados diante de nós, de que não existia realmente
nenhuma base nas Escrituras para se adotar as posições dogmáticas
sobre a vasta maioria das coisas submetidas à nossa decisão. Expressei
aí esse ponto de vista e ele foi aceito pelo Corpo com base neste
argumento. Manifestei-o vez após vez posteriormente, mas raramente
foi aceito.
Ao examinar as cartas disponíveis, algumas das quais nos haviam
sido apresentadas, qualquer satisfação resultante de escrever essa
matéria corrigindo a posição parece um tanto vazia. Pois sei que, não
importa o que foi dito, isso jamais poderá compensar ou reparar de
alguma maneira todo o dano e constrangimento, confusão mental,
angústia emocional, sentimentos de culpa e casamentos arruinados em
resultado da decisão anterior — decisão essa tomada em poucas horas
por homens, dos quais quase todos estavam tendo uma abordagem
‘súbita’ do assunto, sem nenhum conhecimento prévio, não podendo
pensar, meditar, nem orar especificamente sobre o assunto ou
pesquisar as Escrituras, mas cuja decisão foi posta em vigor
mundialmente durante cinco anos e afetou muitas pessoas pelo resto de
suas vidas. Nada disso precisava ter ocorrido.
Outra questão suscitada, ligada de certo modo à anterior, envolvia
uma Testemunha na América do Sul cujo marido lhe confessou ter tido
relações sexuais com outra mulher. O problema era que ele tinha dito
que as relações foram do tipo mencionado na questão anteriormente
descrita, neste caso particular, copulação anal e não genital.
A decisão do Corpo Governante foi que isto não podia ser
considerado como adultério; que o adultério requeria estritamente
copulação genital, ‘capaz de gerar filhos’. Conseqüentemente, o
homem não havia se tornado “uma só carne” com a outra mulher e,