Gritli Letters - 1918 - Eugen Rosenstock-Huessy

Gritli Letters - 1918 163 of 178
ohne Polemik oder Auseinandersetzung, weil es so etwas in der Wissenschaft noch nicht gab -, in II
3 konkurriert der Fortschrittsgedanke, die wissenschaftliche Ethik und andre schöne Dinge. Er wird
glaube ich wieder schön. Heut Morgen habe ich das "Fac quod jubes et jube quod vis" erst richtig
verstanden, wenigstens theoretisch. Und solche Lichter gehen eins nach dem andern auf. Dabei
könnte ich das Ganze, obwohl es so einheitlich ist, dass die Einheit sich im Schreiben ganz von
selber herstellt ohne dass ich darauf ausgehe, - also ich könnte das Ganze doch nicht in kurze Worte
fassen; alles was ich sagen könnte, zeigt es immer nur von einer Seite.
Mir ist es ja früher auch immer so gegangen, mit dem Aufatmen, sowie ich wieder fort von
"hause" nach meiner Universitätsstadt und =bude fuhr. Sowie ich erst in der Bahn sass, hatte ich
wieder das zum Leben nötige Phlegma und fühlte mich wieder wohl. Es ist auch richtig was du sagst,
dass Mutter auf alles eifersüchtig ist - denk an die Geschichte meines Schreibtischs (der aus dem
grünen Zimmer), die ich dir mal erzählte.
Kähler hat Eugens Aufsatz nochmal gelesen und - exzerpiert. Dabei ist er (mit Recht) über die
"Grossmächte" gestolpert. Ich glaube, ich schrieb es Eugen schon im August, dass die kurze
Anspielung eigentlich die Kenntnis von "Europas Darstellung" voraussetze. Ich habe ihm dann diese
Lücke etwas ausgefüllt.
Ich fahre vielleicht Sonntag nach Säckingen. II 3 kriege ich hier wohl kaum mehr fertig, zumal
mir die Nachmittage durch Kähler ziemlich ganz verloren gehen für die Arbeit. Aber auf jeden Fall
warte ich noch, bis Herr M. II 2 abgeschrieben hat, auch wenn das noch bis Montag oder Dienstag
dauert. Es kommt ja auf ein paar Tage nicht an. Ich will es auf jeden Fall mitbringen.
Schrieb ich dir schon dass Einl. III heissen wird: "Über die Möglichkeit, das Reich zu erbeten".
Also I - II - III erkennen - erleben - erbeten. (in philosophos - in theologos - in - - ja in??? in doctores
geht nicht, weil man es erst erklären müsste. in fideles??)
Nun war ich bei H.U. - o weh, er ist wirklich kein "Mensch geworden", er ist unverändert
furchtbar. Das Schlimme ist, dass er ansteckt; ich habe mich zunehmend schlechter werden gefühlt
im Lauf des Abends. Man kann doch in seiner Gegenwart kein wahres Wort sprechen, ich war den
ganzen Abend geistreich, bloss um mich vor seiner Ausstrahlung zu schützen. Aber Thea war mir
wieder so sehr sympatisch; sie allein würde ich gern nochmal aufsuchen und Frau Radbruch dürfte
meinethalben dabei sein - es bleibt dabei: Frauen sind besser als Männer. Aber H.U. ist ja übrigens
wirklich kein Mann. Ich kann mir doch noch nicht die mindeste Vorstellung von Greda machen.
Denn die Vorstellung die ich aus Bild, Handschrift, Brief und der Tatsache du = sie habe, lässt sich
gar nicht zusammenbringen mit H.U. - Übrigens bleiben seine persönlichen Vorzüge oder eigentlich
sein einziger persönlicher Vorzug und allerdings ein sehr grosser: die Selbstlosigkeit. Er hat mir auch
heute gut geraten in der Hegel = Angelegenheit. Ich soll es mit Beihülfe einer Akademie machen. Ich
werde es so versuchen. Die innere Schwierigkeit, dass das Buch veraltet ist, bleibt natürlich. Ich
muss wohl ein Vorwort schreiben, oder einen Zusatz zur Vorrede, wo ich die Veraltetheit selber
zugestehe und die persönliche und sachliche Unmöglichkeit einer Umarbeitung erklären. - Aber
diese objektive Hilfsbereitschaft ist auch wirklich das einzige und selbst das ist - ich spreche aus
Selbstbeobachtung - eigentlich ein schwächlicher Zug (ich habe sie ja auch, und auch aus Schwäche,