Gritli Letters - 1918 - Eugen Rosenstock-Huessy

Gritli Letters - 1918 97 of 178
Dein Franz.
22.VIII.18.
Lieber Eugen, mir ist ja Nietzsche nie wichtig gewesen, ausser wenn ich speziellst über "unsre
Zeit" (= 1886 - ?) nachdachte. Sonst hat mir diese Rolle des falschen (bzw. richtigen) Buchs Goethe
gespielt (und später der Einfachheit halber Hegel. Daher mein Verabsolutieren von "1800", deins von
"1914". Wir meinen damit das Gleiche, (wie ich schon in Montmedy merkte).
Das Gritlianum ist auch Montmedyer Ursprungs. Es ist "dualistischer" ausgefallen als ich damals
dachte. Ich wollte damals das Schreib = Experiment machen, ob ich von deinem + Weizsäckers
Naturbegriff überzeugt wäre. Nun geriet es durch das Tag - Nacht = Aperçu (es war bloss ein
Aperçu, ich lag im Bett und war grade aufgewacht, und so sagte ich es vor mich hin) also nun geriet
es von vornherein ins Scheiden und Entzweien. Der Titel "von E. u. E." [Von Einheit und
Ewigkeit] ist frelich arg verblasen, aber wie der Inhalt selber auch, den er infolgedessen ganz gut
bezeichnet. Wollte man ihn pointierter bezeichnen, so müsste man die Pointe herausgreifen und es
nennen: Der Schrei. - Vom Ende der Tage geht nicht, weil es ja ebensosehr auch von Mitte und
Anfang der Tage handelt. Der eigentliche Titel aber ist das Motto. Und deshalb kommt es auf den
"V. E. u. Ewigk." nicht an. Das "Publikum" ist ohnedies an einer Hand abzuzählen, nämlich ausser
euch noch Rudi und ev. Trudchen Oppenheim. Schon Hans würde es nicht interessieren. Es ist ja
eben doch nur ejpoı (schon das ist beinahe mehr zugestanden, als ich von dir erwartete) und gar nicht
opus. Auch was seit gestern wieder in mir rumort, ist nicht opus, sieht aber doch wenigstens so aus.
Wie mein opus einmal aussehen wird, weiss ich nicht im geringsten. Aber was jetzt bei mir entsteht,
kann noch nicht opus sein, sondern immer nur Vorübung oder Voruntersuchung. Das weiss ich so
bestimmt, dass ichs mir nicht ausreden lassen kann.
Leib – Geist [daneben, über folgende Zeile hinaus]
Seele [großes Fragezeichen] Ich habe ja den Geist absichtlich draussen
gelassen (die These "Natur ist gestorbner Leib, Geist gestorbne Seele" ist sogar eine richtige kleine
Entdeckung). Das hat sich insofern gerächt, als die Seele bei mir etwas stark geistige Züge
angenommen hat; etwas viel Bewusstheit. Was du entseelten Geist nennst, müsste ich in der Sprache
des Gritlianums "entleibte", "unleibhaftige" Seele nennen. (Denk an Augustinus Antithese des
stoischen Sapiens und des Christen nach den Selbstaussagen des Paulus,oder an die Tertullianstelle
die ich dir mal schrieb: "Christus u. die Apostel zürnen u. begehren"). Die leibhaftige Seele und der
seelenhafte Leib werden ja einmal eins sein trotz der antithetischen Worte. Das Wort in dem die
beiden Getrennten zusammenschmelzen, ist kein Etwas was über sie beide greift, sondern ein Wort,
das sie selber sprechen, das Wort der Liebe. Eben deshalb konnte ich die Konstruktion mit den drei
Etwassen
Leib - Geist
Seele nicht brauchen. Der Gegensatz versöhnt sich in sich selbst, oder besser vielleicht: im
Angesicht des Vaters (der aber doch auch kein Etwas ist). Werden Mensch u. Welt durch einen
übergreifenden Begriff versöhnt? Nein, sondern wieder durch die Liebe und im Angesicht des