Gritli Letters - 1918 - Eugen Rosenstock-Huessy

Gritli Letters - 1918 174 of 178
Verwandschaft) voraus und giebt eigentlich vom ersten Wort an nur "Exegese" dieses wie ein Text
Vorausgesetzten. Daher ist es auch nicht spannend . Weil er nämlich das Ganze voraussetzt und
fortwährend vom Ganzen handelt (während ich erst vom Anfang spreche, dann von der Mitte, dann
vom Ende, was natürlich spannend wirkt). Ich las die neuen Anfangsseiten der Einl.I vor, wo dann
Hans selber auch die Verwandschaft merkte. (Im Styl freilich gar nicht; sie sind ganz hanebüchen,
und durchaus "kriegsteilnehmerhaft").
Nun noch etwas: Onkel Viktors Brief. Er ist doch sehr gut. Von ihm alles, was Eugen und wir alle
nur erwarten können, und mehr. Aber Eugen darf ihm nicht auf Einzelnes daraus antworten. Das eine
Missverständnis, wegen der "wissenschaftlichen Ehrlichkeit" werde ich selber bei O.Viktor
richtigstellen: dass Eugen das nur subjektiv meinte, nicht etwa solchen Arbeiten an sich die
"wissensch. Ehrlichkeit" abstreiten wollte. Aber im Ganzen muss er sich doch wirklich über den
Brief freuen. Es steckt doch soviel Verständnis drin, wie ein bloss gebildeter Mensch überhaupt
aufbringen kann. Dass er mich ein paar Mal à la Kantorowicz als gelehrten Musterknaben ihm
entgegenstellt, dafür kann ich ja nichts oder wenigstens nicht viel; es war wohl auch etwas, um
Mutter einen Spass zu machen.
Ich grüsse und küsse euch beide.
Euer Franz.
26.XII.[18]
Liebes Gritli, es ist doch nichts geworden mit der "Unterbrechung", heute früh kamen die Massen
schon wieder in Fluss. Danach las ich, seit wieviel Tagen zum ersten Mal, wieder Zeitungen und
entsetzte mich. - Emil bleibt bis Neujahr hier. Wenn ich dann nach Berlin fahre, so fahren wir ein
Stück zusammen. Gestern Abend fand ich ihn über dem Polyglott - ein scheusslicher Name - über
der Johannesstelle "hast du mich lieb" (die übrigens auf griechisch in den drei Fragen und Antworten
eine Steigerung hat, von der das Deutsche nichts ahnen lässt); er sagte, das wäre doch die
Hauptsache, ja eigentlich das Ganze, und dann meinte er: er würde gern eimal Eugen nach diesem
Punkt gefragt haben. Es war wieder das gleiche, wie damals in der Geschichte vom "Erlebnis", die
ich dir erzählte, wieder die merkwürdige Unfähigkeit, von sich selbst her zu wissen, dass der andre
ist "wie du". Aber ausserdem spürte ich doch auch wieder, wie sehr wir uns alle mit unserm
Denkenkönnen und =müssen selber im Licht stehn. Dabei begriff er doch, als ich es ihm dann sagte,
die Notwenigkeit des Dogmatischen, des Gedankenmässigen, des Sehenmüssens, vollkommen. Es ist
ja die notwendige Ergänzung. Aber weil uns das Eigentliche selbstverständlich ist, so machen wir
soviel Lärm um die Ergänzung, dass es wirklich so aussehen kann als wüssten wir nur von ihr. Es ist
das auch die Gefahr des Kampfs gegen den "Liberalismus". Denn von diesem Eigentlichen weiss und
spricht Harnack und seinesgleichen, gewiss als ob es das Einzige wäre; es ist freilich nicht das
Einzige, aber doch immer das Eigentliche. Beckerath selber sagte mir auch, dass ihm das neulich, als
so über den Liberalismus hergezogen wurde (an dem Abend der "Bibelkritik") immer auf der Zunge
gelegen habe. Aber also: es ist wirklich so, dass wir immer in der Gefahr sind, mit dem
"Athnetischen" das "Thnetische" zu übertönen. Die Arbeit des Erkennens muss ja wohl getan
werden, aber dann auch ab=getan. In einem Monat bin ich fertig, quant à moi. Und ich glaube, erst