Institut für Kommunikationsnetze und Rechnersysteme - Universität ...

– 190 –
1
1
Klasse 1
Klasse 1
0.8
0.8
mittlerer Fun Factor ϕ ∆
0.6
0.4
0.2
Klasse 0
WEDD, δ 0 = 80 ms, δ 1 = 80 ms
WEDD, δ 0
= 120 ms, δ 1
= 60 ms
WRED
mittlerer Fun Factor ϕ ∆
0.6
0.4
0.2
Klasse 0
WEDD, δ 0
= 80 ms, δ 1
= 80 ms
WEDD, δ 0
= 120 ms, δ 1
= 60 ms
WTP, s 1
/ s 0
= 5
WTP, s 1
/ s 0
= 10
WEDD ein. Dies liegt daran, dass es in diesem Bereich häufig dazu kommt, dass die gemittelte
Warteschlangenlänge Q die obere Schwelle max th i überschreitet, die in beiden Klassen
gleich ist. In diesem Fall wird das ankommende Paket verworfen, unabhängig davon, zu welcher
Klasse es gehört.
WTP
0
0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
Angebot
Bild 6.53: Vergleich von WEDD mit
WRED ( max p, 0 = 0.25, max p 1 = 0.01)
, S
0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
Angebot
( = 100 000 Byte)
,
Bei WTP, das hier mit zwei unterschiedlichen Wertepaaren für die Differenzierungsparameter
s i bei einer Puffergröße von S = 100 000 Byte untersucht wird (Bild 6.54), gelten ähnliche
Aussagen wie bei statischer Verzögerungspriorisierung. Das bedeutet vor allem, dass bei hoher
Last der Unterschied zwischen den Klassen allmählich verschwindet, sodass ϕ ∆ in beiden
Klassen gegen 0 geht. Im Lastbereich A < 0.9 ist wie bei WEDD mit δ 0 = 2 ⋅ δ 1 eine Besserstellung
von Klasse 1 gewährleistet. In diesem Bereich ist auch ein leichter Einfluss von s 1 ⁄ s 0
bei WTP zu erkennen, der aber deutlich geringer ausfällt als der von bei WEDD.
0
Bild 6.54: Vergleich von WEDD mit WTP
δ i