Pflege- und Entwicklungsplan Buschhagenniederung - Universität ...

4.2.3 Flora
4.2.3.1 Bewertungsmethodik
Die Bewertung erfolgte anhand der Kriterien Gefährdung, Natürlichkeit, Diversität und
Naturraumrepräsentanz. Hierbei wurde flächenscharf und nach Literaturangaben vorgegangen.
Nach dieser Bewertung wurde jeder einzelnen Fläche eine der drei Wertkategorien (hoch („+“, 3),
mittel („0“, 2), niedrig („-“, 1)) zugeordnet. Durch Multiplizieren der Flächengröße mit der jeweiligen
Wertkategorie (also 1, 2 oder 3) erhält man pro Kriterium und pro Kategorie einen Wert. Die
Kategorie mit dem höchsten Wert stellt dann die Bewertunggrundlage.
Tabelle 4—21 Beispiel zur Darstellung der Bewertungsmethodik
Gefährdung Anzahl der Flächen Flächengröße in m 2 Berechnung Ergebnis
1 186 646800.0 646800.0 * 1 646800.0
2 156 290561.0 290561.0 * 2 581122.0
3 207 248245.0 248245.0 * 3 744735.0
Bei dem Kriterium Gefährdung hat also 3 (entspricht der höchsten Bedeutung) den größten Wert,
in der Bewertungsmatrix entspricht dies einem +.
4.2.3.2 Ergebnisse der Bewertung im Leitbild „Status quo“
Diversität (Bewertung mit „0“, „mittel“)
Der Wert bezieht sich auf die mittlere Artenzahl in einem Biotoptyp. Angaben zur mittleren
Artenzahl wurden der Literatur entnommen (PREISING et al. 1990, 1993, 1997) und mit den
Artenzahlen der vorhandenen Vegetationsaufnahmen abgeglichen. Dabei wurden Biotoptypen mit
bis zu 10 Arten als „niedrig“, Biotoptypen mit bis zu 20 Arten als „mittel“ und Biotoptypen mit über
20 Arten als „hoch“ bewertet. Biotoptypen deren mittlere Artenzahl nicht erfasst werden konnte,
wurden nicht bewertet und mit „keine Angaben“ versehen.
Beim Leitbild „Status quo“ ergibt sich ein mittlerer Flächenwert. Betrachtet man allerdings die
Bewertungstabelle, liegt der niedrige Flächenwert fast gleichauf mit dem mittleren. Dies liegt daran,
158