Asthma - Versorgungsleitlinien.de

NVL Asthma, 2. Auflage
Langfassung
Juli 2011, Version 1.3
Eine randomisierte kontrollierte Studie, die in Schweden bei einem Kollektiv von 197 Erwachsenen mit
Asthma die Anzahl der Arbeitsunfähigkeitstage untersuchte, fand keine signifikanten Unterschiede
zwischen der Gruppe die eine stationäre Rehabilitation erhielt und einer vom Hausarzt weiterbetreuten
Vergleichsgruppe [493] (SIGN Evidenzgrad 1+), wobei in der Studiengruppe die Behandlungstage in
der Reha als „Arbeitsunfähigkeitstage“ gerechnet wurden. Ohne Einrechnung dieser Behandlungszeit
als AU-Tage fand sich in der Rehabilitationsgruppe ein deutlicher und statistisch signifikanter Effekt
(p = 0.01). Zudem zeigte sich, selbst unter Einrechnung der Rehabilitationszeit als AU-Tage, eine
signifikante Verbesserung bei der Subgruppe der Patienten, die zum Zeitpunkt der
Rehabilitationsmaßnahme nicht geraucht haben und bei denen das Asthma bereits vor Studienbeginn
ärztlich diagnostiziert war.
Bauer et al. untersuchten im Rahmen einer in Deutschland durchgeführten multizentrischen
nichtrandomisierten kontrollierten Studie Lungenfunktionsdaten, Schulfehltage, Fähigkeiten zum
Krankheitsmanagement sowie gesundheitsbezogene Lebensqualität bei asthmatischen Kindern und
Jugendlichen mit Schweregrad 3 und 4 und der Intervention stationärer Rehabilitation (n=149) und
verglichen diese gegenüber einer Kontrollgruppe von Kindern und Jugendlichen die vom Hausarzt
weiterbetreut wurden (n=46) [862]. Zwölf Monate nach der Intervention fanden sich bei beiden
Gruppen Verbesserungen für die Zielparameter Schulfehltage, Krankheitsmanagement und
Lebensqualität, wobei bei der Interventionsgruppe im Vergleich eine stärkere Verbesserung auftrat.
Diese Ergebnisse sind aufgrund der Ausgangsunterschiede der Gruppen mit Vorsicht zu
interpretieren, zudem ist ihre klinische Relevanz aufgrund der nicht besonders ausgeprägten
Effektgrößen fraglich (SIGN Evidenzgrad 2(+)). Warschburger et al. 2004 untersuchten im Rahmen
derselben Studie die Lebensqualität zusätzlich für die Schweregrade 1 und 2 und fanden ähnliche
Ergebnisse [863]. Hier müssen dieselben Einschränkungen wie bei Bauer et al. [862] beachtet werden
(SIGN Evidenzgrad 2(+)).
Nur sehr eingeschränkt können die Ergebnisse weiterer Studien verwertet werden, welche meistens
eine Vielzahl von Zielparametern bzgl. der Effekte der pneumologischen Rehabilitation erforschen
[864-875]. Diese Studien sind entweder nur bedingt auf den deutschen Kontext übertragbar, weisen
methodische Schwächen und/oder ein nichtkontrolliertes Studiendesign auf, untersuchen
Mischkollektive von Patienten mit Asthma, COPD und weiteren chronischen Lungenerkrankungen und
stellen die Auswertung der Subgruppe der (meistens kleinen Stichprobe von) Asthmapatienten zum
Teil nicht oder nur ungenügend dar. Daher können die in diesen Studien dokumentierten
Verbesserungen in Bezug auf die körperliche Leistungsfähigkeit, klinischen Leitsymptome,
Lebensqualität und Ressourcenverbrauch aus methodischen Gründen bei der Evidenzbewertung nur
in begrenztem Maße berücksichtigt werden. Insbesondere unter Berücksichtigung der Evidenz für die
einzelnen nichtmedikamentösen Therapiekomponenten (siehe Kapitel 6 „Nichtmedikamentöse
Maßnahmen“) der Rehabilitation können sie aber im Sinne einer „best available evidence“ als
Hinweise auf den Nutzen der Rehabilitation bei Asthma interpretiert werden.
Qualitativ hochwertige Studien zur Frage der Wirksamkeit der pneumologischen Rehabilitation als
komplexe Maßnahme – über die Effektivität der therapeutischen Einzelkomponenten hinaus – für
patientenrelevante Outcomes, möglichst mit randomisiertem kontrollierten Studiendesign, wären
wünschenswert. Allerdings bleibt festzustellen, dass eine Randomisierung aufgrund des
Rechtsanspruchs auf ein Rehabilitationsverfahren bei bereits bewilligten Rehabilitationsanträgen in
Deutschland schwer umzusetzen ist und daher die geringe Anzahl an entsprechenden Studien nicht
als Beleg einer fehlenden Wirksamkeit missinterpretiert werden darf.
Gilt nur für
Erwachsene
Gilt nur für
Kinder/Jugendliche
Allgemeine
Empfehlungen
© 2009 176