Nohr_Natürlichkeit_Onlineversion

96˘ Ein solches Modell von Denotation und Konnotation ist aber einerseits als eine idealisierte
und reduktive Form der Darstellung zu verstehen. Im hier verwandten Verständnis möchte
ich Denotation eher offen als situationsunabhängige Grundbedeutung eines Worts verstehen,
während die Konnotation die kontextuelle (intra- wie intersubjektive) Beibedeutung,
Assoziation, Paratextualität etc. des Wortes bezeichnen soll. Eine solche Trennung ist aber
in einem engeren sprachlogischen Sinn nur schwer aufrecht zu erhalten (vgl. dazu Winkler
1989) und macht auch in enger Anbindung an einen Diskursbegriff, der Denotation grundsätzlich
marginalisieren würde, keinen wirklichen Sinn. Die Verwendung an dieser Stelle
ist daher auch mehr als eine nicht binäre Beschreibung unterschiedlicher Beziehungen
dem Text gegenüber gedacht: Denotatierbarkeit ist eine institutionelle Unterstellung,
Konnotierbarkeit eine diskursive Verheißung.
97˘ Für eine strukturelle und formale Betrachtung der Koppelung von Diskursen (sowohl
gleichen wie unterschiedlichen Typen) ist im Weiteren die exakte Bestimmung der
Koppelung entscheidend. Dezidiert sei hierbei unterschieden in einerseits operative
Diskurskoppelungen, die diskursiv-inhaltliche Brücken zwischen den Diskursen schlagen
(als Beispiel mag hier die Normalverteilung anhand der Gausskurve dienen, die übergreifend
in Mathematik, Astronomie oder Soziologie funktional wird). Dem gegenüber steht
die emsynthetische Koppelung, die die Brücke zwischen verschiedenen Wissensbereichen
nur semantisch schlägt (vgl. Link 1998, 51; ders 2001, 5).
98˘ Zur Diskussion von Fritz vgl. Wiemer 2006.
99˘ Eine solche Diskussion prägt einerseits die Gesamtargumentation dieses Buchs, muss andererseits
aber in ihrer paradigmatischen Tiefe hier vollständig ausgeklammert werden. Im
wesentlichen ist eine solche Diskussion aber motiviert durch die Auseinandersetzung mit
der Philosophie Stanley Cavells bzw. dem inspirierenden Projekt Herbert Schwaabs, diese
pragmatische Philosophie für populäre Medien aufzuschließen (vgl. exemplarisch Schwaab
2008).
100˘ Eine solche Koppelung ist auch an anderer Stelle postuliert worden, vgl. dazu exemplarisch
Tietel 1997.
101˘ Der Duden definiert ›Rhythmus‹ als »regelmäßige Wiederkehr; geregelten Wechsel; Zeit-,
Gleichmaß; taktmäßige Gliederung« und ›distinkt‹ als »klar und deutlich abgegrenzt«.
102˘ Parallel dazu argumentiert Hartmut Winkler für eine Strukturbildung der Simultanität
und Redundanz im Sinne der Medien: »Die Stimme aus dem Volksempfänger oder die
20-Uhr-Tagesschau synchronisieren (zeitlich) und koordinieren (sachlich-semantisch) eine
ganze Nation, wie auch immer die Inhalte von den einzelnen aufgenommen werden; ähnlich
übrigens wie die Uhr selbst, die als eine räumlich verteilte Technologie die verstreuten
Individuen auf einen annähernd gleichen Taktschlag bringt« (Winkler 2004a, 32).
103˘ Noch präziser ließe sich der Nullpunkt der Distinktionsgeschichte durch die Erfindung
der Ankerhemmung bestimmen (vgl. Gendolla 1992). Diese ermöglicht die ›Erfindung‹
des präzisen Uhr- und Glockenwerks und damit die Möglichkeit der ›Sendung‹ der
Anmerkungen 243