Nohr_Natürlichkeit_Onlineversion

als Rezipient in Form eines ›Gegenübers‹ unterwerfen muss und dem gegenüber
man lediglich mit einem Maß an subjektiver Widerständigkeit reagieren
kann. Darüber hinaus wird an der Kempelen / Mälzelschen-Geschichte aber
auch der ›Produktstatus‹ des Spiels deutlich: So wie es Mälzel als genuinem
Schausteller natürlich darum geht, mit den Vorführungen Profit zu machen,
so sind auch die aktuellen Spiele, mit denen wir uns beschäftigen, primär medienökonomische
Produkte, die ›ihr Geld machen‹ sollen.¯13 Eine Auseinandersetzung
mit dem Spielerischen ist auch eine Auseinandersetzung mit den
ökonomischen Aspekten des Spieltextes. Nicht zuletzt wird an Poe und dem
Schachautomaten aber eben auch eines deutlich: Das Spielerische selbst ist und
war zu jeder Zeit in der Lage, ein Kulturgut zu sein, also eine Anordnung innerhalb
der kulturellen Systeme, welcher eine sinnstiftende Funktion zukommt.
Nicht zuletzt ist mit der ›falschen‹ Anordnung des Schach-Türken-Liliputaners
aber auch der Urpunkt der für das Computerspiel so wichtigen Simulationstheorie
benennbar: ›ein Mensch, der einen Apparat mimt, welcher wiederum einen
Menschen vertritt‹ – kein Wunder also, dass von den vielen tatsächlichen
Automaten Kempelens, die allesamt ingenieurstechnische Meisterleistungen
darstellten, der ›falschspielende‹ Automat am populärsten wurde und noch
immer ist (vgl. Felderer / Stouhal 2004).
Zurück aber zu der Frage, die hier im Mittelpunkt stehen soll, die Frage, was
Computer evozieren. Oder präziser formuliert: Was soll die Konzentration auf
den Begriff der Evokation an theoretischem Mehrwert erwirtschaften? Die
Frage nach der Evokation des Spiels-im-Medium grenzt sich zunächst ab von
der Perspektive der Immersion. Immersion kann (zumindest im Rahmen der
Abb. 3: Der Homo Ludens am Medium: Hineingezogen oder evozierend? Fotografien von
Spielern aus dem Projekt »Shooter«, von Beate Geissler / Oliver Sann, 2000-2001
Evokationen
25