Rapporto finale di esecuzione - Regione Piemonte

More documents

Recommendations

Info

DOCUP Obiettivo 2 Piemonte 2000-2006Rapporto Finale di EsecuzioneObiettivo 2Artigiancredit Casa Eurofidi Fidindustria Unionfidi TotaleDotazione iniziale [a] 1.900.000 570.000 35.296.667 383.333 11.850.000 50.000.000di cui FESR [b]=15%*[a] 285.000 85.500 5.294.500 57.500 1.777.500 7.500.000Operazioni perfezionate [c] 2.284.185,36 1.545.993,35 167.998.154,94 3.227.524,50 65.296.802,71 240.352.660,86Moltiplicatore [d] 10 5 5 5 5 ----Capitale x coprire garanzie [e]=[c/d] 228.418,54 309.198,67 33.599.630,99 645.504,90 13.059.360,54 47.842.113,64Spese di gestione [f] (+) 36.845,30 46.886,30 3.301.038,00 39.800,91 1.560.604,89 4.985.175,40Escussioni [g] 0,00 7.142,40 2.203.431,16 0,00 1.664.111,31 3.874.684,87Capitale "utilizzato" [h]=[e+f+g] (*) 265.263,84 363.227,37 39.104.100,15 685.305,81 16.284.076,74 56.701.973,91% di utilizzo [i]=[h]/[a]*100 (°) 14,0% 63,7% 110,8% 178,8% 137,4% 113,4%Capitale "plafonato" [j]= min ([a];[h]) 265.263,84 363.227,37 35.296.666,66 383.333,33 11.850.000,00 48.158.491,20di cui FESR [k]=15%*[j] 39.789,58 54.484,10 5.294.500,00 57.500,00 1.777.500,00 7.223.773,68% di utilizzo [l]=[j]/[a]*100 (°) 13,96% 63,72% 100,00% 100,00% 100,00% 96,32%% di utilizzo FESR [l]=[j]/[b]*100 (°) 13,96% 63,72% 100,00% 100,00% 100,00% 96,32%Phasing OutArtigiancredit Eurofidi Fidindustria Unionfidi TotaleDotazione iniziale [a] 60.000 6.743.333 383.333 2.813.333 10.000.000di cui FESR [b]=15%*[a] 9.000 1.011.500 57.500 422.000 1.500.000Operazioni perfezionate [c] 552.400,00 34.276.880,46 1.883.263,00 15.744.401,36 52.456.944,82Moltiplicatore [d] 10 5 5 5 ----Capitale x coprire garanzie [e]=[c/d] 55.240,00 6.855.376,09 376.652,60 3.148.880,27 10.436.148,96Spese di gestione [f] (+) 0,00 569.061,00 18.228,04 381.855,10 969.144,14Escussioni [g] 0,00 473.181,14 12.345,08 168.328,25 653.854,47Capitale "utilizzato" [h]=[e+f+g] (*) 55.240,00 7.897.618,23 407.225,72 3.699.063,62 12.059.147,57% di utilizzo [i]=[h]/[a]*100 (°) 92,1% 117,1% 106,2% 131,5% 120,6%Capitale "plafonato" [j]= min ([a];[h]) 55.240,00 6.743.333,33 383.333,33 2.813.333,33 9.995.239,99di cui FESR [k]=15%*[j] 8.286,00 1.011.500,00 57.500,00 422.000,00 1.499.286,00% di utilizzo [l]=[j]/[a]*100 (°) 92,07% 100,00% 100,00% 100,00% 99,95%% di utilizzo FESR [l]=[j]/[b]*100 (°) 92,07% 100,00% 100,00% 100,00% 99,95%N.B. Le celle a sfondo giallo sono relative ad importi plafonati sulla base della disponibilità specifica (righe [j] e [k]plafonate rispettivamente su [a] e [b].(+) Con riferimento al comma 2.6 della norma 9 "Fondi di Garanzia" del Reg. (CE) 448/2004 (limite di ammissibilità delle spese digestione), i relativi costi sono stati annualmente sottoposti all'approvazione della Regione(*) Con riferimento al comma 2.7 della norma 9 "Fondi di Garanzia" del Reg. (CE) 448/2004 (rendicontabile l'importo del capitalenecessario a coprire le garanzie fornite alla chiusura).(°) Senza considerare gli accantonamenti per le sofferenze in essere, alcune delle quali potranno sfociare a breve in escussioni.Si precisa che i dati finanziari sono variati rispetto alla certificazione finale delle spesepresentata a settembre 2010, perché a seguito degli ulteriori controlli effettuati su richiesta dellaCommissione Europea, è emerso che l’AdG aveva, per mero errore materiale, inserito i datirelativi all’avanzamento finanziario dei fondi al 30/03/2009, anziché quelli relativi al 30/06/2009.Trattandosi di un errore materiale, l’AdG ha ritenuto opportuno correggere i dati presenti nelRapporto Finale, informando l’AdC e l’AdP, che hanno prontamente verificato la nuova spesacertificata e adeguato coerentemente i propri documenti di chiusura del programma. Si ritieneopportuno chiarire che non è stata aggiunta (né tolta) alcuna operazione di garanzia gestita daiConfidi, ma che si è trattato esclusivamente di un errore di conteggi da parte dell’AdG.Per quanto riguarda i moltiplicatori adottati, si evidenzia come tali valori siano stati a suo tempodefiniti con i Confidi ed in sostanza rientrati nell’operatività quotidiana, in particolare nelleConvenzioni con gli Istituti di credito. L’analisi del livello di moltiplicatore utilizzato conduce allavalutazione delle finalità che la linea di intervento intende perseguire e cioè “favorire l’accesso al88
DOCUP Obiettivo 2 Piemonte 2000-2006Rapporto Finale di Esecuzionecredito delle PMI che intendono avviare programmi di investimento e sviluppo”. 76 I confidigestori, in coerenza con gli obiettivi di supporto alle PMI debitamente condivisi con la Regione 77 ,hanno potuto promuovere l’utilizzo dello strumento sviluppandolo anche grazie ad unmoltiplicatore in grado di soddisfare l’esigenza delle banche di disporre di adeguata protezione,soprattutto in presenza di interventi a favore di imprese in fase di forte sviluppo o di start-up, cheper definizione rivestono maggior rischiosità.Infine, non va trascurato l’attuale scenario di congiuntura economica generale, con conseguentivolumi di insolvenza sempre maggiori. In tal senso, i moltiplicatori utilizzati paiono congruenti esono stati confermati dalla valutazione indipendente redatta alla chiusura del programma inconformità a quanto disposto dalla norma 9.2.7 del regolamento (CE) n° 448/04 .B2. Commenti e osservazioni sullo stato di avanzamento finanziarioTutte le linee hanno trovato corretta attuazione, anche se la misura registra il più basso livello direalizzazione dell’intero Asse 2. In effetti, oltre alle minori economie relative ai fondi di garanzia(di cui alla linea a), le altre due linee registrano residui significativi legati non solo a cadute finali,ma, soprattutto, a revoche derivanti dai controlli di primo livello. In tal senso, comeprecedentemente già precisato, la Regione ha ritenuto opportuno decertificare tutte le sommerevocate, indipendentemente dal loro effettivo recupero.La misura non prevedeva la realizzazione di interventi infrastrutturali per cui non vi sono casi di“entrate nette”, né vi sono stati completamenti di interventi avviati nel precedente periodo diprogrammazione. La decorrenza per l’ammissibilità della spesa è dal 27/11/2000.C. INDICATORIC1. Indicatori di realizzazioneLinea2.2aIndicatori di realizzazioneUnità di Obiettivo previsto nelmisura 1° CdP ultimo CdPRisultatoeffettivamenteraggiuntoOperazioni effettuate N° 150 4.000 3.298Fondi attivati N° 3/5 (a) 10 9Volume di garanzie attivate M€ 3/5 (b) 300 2932.2b Imprese che accedono ai prestiti partecipativi N° 300 111 83 (b)2.2c Imprese che acquisiscono consulenze N° 400 1.600 1.563 (c)(a) Nel 1° CdP i fondi e il volume di garanzie attivat i fanno parte di un unico indicatore.(b) Di cui 65 in area Ob. 2 e 18 in Phasing Out.(c) Di cui 1.217 in area Ob. 2 e 346 in Phasing Out.Per quanto riguarda i fondi di garanzia, si segnala che non sono stati raggiunti appieno gliobiettivi fissati nell’ultimo Complemento di Programmazione (4.000 operazioni e 300 M€ divolume di garanzie attivate). Il risultato raggiunto (quasi 3.300 operazioni e 293 M€ attivati) ètuttavia molto soddisfacente, specialmente se confrontato con i risultati ottenuti nella precedenteprogrammazione (37 M€ di investimenti attivati). Lo strumento dei fondi di garanzia si è rivelatomolto apprezzato dal sistema produttivo, tanto da essere riproposto nella programmazione2007/2013. Si osserva inoltre che non è stata raggiunta la completa “rotazione” delle sommedisponibili (dotazione dei fondi) della linea 2.2a, sebbene i residui siano contenuti con unrisultato finale – mediato sulle due aree – pari al 96,92%. Va peraltro puntualizzato come nonsiano stati computati gli accantonamenti per le sofferenze in essere (peraltro contenute e che7677In particolare, si evidenzia come, con questa metodologia, sono stati attivate sui fondi garanzie per oltre 273 M€ e quindiinvestimenti per oltre 546 M€.In effetti, la scelta regionale – in fase di programmazione – era stata di ampliare al massimo lo strumento, tanto da prevedereuna quota privata (70%) ben superiore a quella minima ammessa dalla Commissione (35%); ciò al fine di attivare – a parità dirisorse pubbliche – una maggior dotazione dei confidi (in sostanza sono stati attivati 60 M€ contro i 27,7 che sarebbero statiattivati se fosse stata applicata la ripartizione pubblico/privato ammessa dalla Commissione) e dunque allargandosignificativamente il numero di operazioni e quindi dei potenziali “destinatari ultimi”89
Page 7 and 8:
DOCUP Obiettivo 2 Piemonte 2000-200
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13:
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Grafico 1.4 - Variazioni comparate
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Tabella 1.16 - Posizionamento della
Page 28 and 29:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44: DOCUP Obiettivo 2 Piemonte 2000-200
Page 45 and 46: 3 ESECUZIONE FINANZIARIADOCUP Obiet
Page 93: DOCUP Obiettivo 2 Piemonte 2000-200
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
Misura/sottomisuraProgressivoCodice
Page 219 and 220:
Allegato III - Lista delle irregola
Page 221 and 222:
Allegato IV - Lista dei progetti no
Page 223 and 224:
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
Page 237:
show all

Rapporto finale di esecuzione - Regione Piemonte

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?