o conto insolúvel de Herberto Helder - Universidade do Minho

200 diAcríticA
serão aqui demonstrados na discussão dos problemas textuais da ode
«Fogem as neves frias»). Pretender hierarquizar, portanto, os testemunhos
quinhentistas em que assenta o nosso conhecimento da poesia
de Camões é algo que, hoje, nos deve merecer as maiores reservas 1 .
1. ode i, v. 45
Aos problemas textuais e exegéticos levantados pela «Ode à Lua»
de Camões dediquei um artigo no número anterior desta revista
(diacrítica: ciências da literatura n.º 22/3 [2008], pp. 323-342), no
qual me referia em especial ao enigmático «epílio» que surge no v. 45.
Dei-me conta, entretanto, que o mesmo verso já causara perplexidade
a Francisco Rebelo Gonçalves, em páginas que lhe são consagradas no
vol. III da sua obra completa (pp. 309-313), tomo indispensável para
todos os camonistas que se interessem especificamente pela crítica
textual de os lusíadas e das rimas. A solução apontada por Rebelo
Gonçalves (i.e. por «epílio» leia-se «esquílio») é engenhosa, mas passa
ao lado do facto fundamental em que, a meu ver, toda a discussão da
«Ode à Lua» se deve basear, a saber: a versão publicada nas rhythmas
de 1595 segue, com correspondências claras, por vezes verso a verso, a
«Ode a Diana» de Bernardo Tasso, ao contrário da versão reelaborada
da mesma ode publicada nas rimas de 1598, em que o afastamento do
texto-matriz de Tasso é tão notório quanto surpreendente. Admitindo
que a versão de 1595 corresponde à redacção original deste poema
em concreto de Camões, a solução de Faria e Sousa por mim relembrada
no artigo anterior continua a parecer-me preferível, por permitir
espelhar no v. 45 da ode de Camões a referência ao mesmo orónimo
(o monte Cinto na ilha de Delos) explicitamente nomeado no verso
correspondente da ode de Tasso.
1 A situação no que toca ao estabelecimento do texto de os lusíadas não destoa
desta realidade, agora que ficou assente que, indiferentemente à questão dos bicos
dos pelicanos e às velhas siglas e/ee, houve só uma edição em 1572 (cf. Aguiar e Silva
2008: 23-54), da qual os exemplares conhecidos divergem entre si (como era natural
na época – cf. o caso paradigmático da primeira edição de Shakespeare), ainda que
dezassete deles, segundo nos mostra o valioso CD-ROM preparado por K. David Jackson
com a reprodução de vinte e nove exemplares da edição de 1572, testemunhem talvez a
fase final da impressão, já que se nos apresentam relativamente mais estáveis (e mais
correctos) do que os demais no tocante aos erros de impressão que patenteiam.