Baixar - Proppi - UFF

pleta: “Gente, eu só queria deixar claro que esta é a posição do Islã, aquilo que a gente entende
ser o mais correto”, como avisasse que não pretendia desqualificar posições religiosas
distintas sem, no entanto, jamais buscar conciliar diferenças doutrinais que não poderiam ser
conciliadas sem falsificar cada uma delas ao mesmo tempo.
O funcionamento das aulas permitia esse tipo de situação que, de modo geral era levada
com naturalidade. Como afirmei, a postura de partida dos professores era de que a aula
intencionava apresentar o Islã a quem tivesse curiosidade e, como nesse sentido, não se fazia
seu proselitismo, todas as opiniões divergentes eram legítimas e deviam mesmo ser manifestadas.
Nas aulas que seguiram pelo segundo livro “O Estado Islâmico e sua organização”,
uma posição era mais imediatamente marcada frente ao próprio universo do Islã, visto que
esse tipo de proposta religiosa para um modelo de sociedade não aparece no cristianismo –
que mandou dar a Cesar o que é de
Cesar e a Deus o que é de Deus,
separando as duas esferas. A exposição
apresentava as propostas islâmicas
para uma vida correta, formuladas
pela Sharia’a, a jurisprudência
islâmica. A exposição passava, fundamentalmente,
por marcar a ine-
Figura 12: Aula de religião. Aluna se dirigindo ao professor. Destaque
para as notas da aula de árabe, lecionada antes, ainda no quadro branco.
xistência de um estado islâmico real
nos dias atuais. Imediatamente surgiram
perguntas a respeito do Irã, Arábia Saudita, Síria – a bem da verdade, quase todos os
países de maioria islâmica eram entendidos como estados islâmicos pela turma. Sami foi categórico:
“A gente aqui entende que estes não são estados islâmicos no sentido em que está
presente no Alcorão.” Sua explicação descia por mostrar que, no caso do Irã, país de maioria
xiita, o que havia era uma república democrática – com eleição via voto popular – com alguns
elementos da Sharia’a, mas que a própria noção de democracia não fazia sentido de acordo
com o Alcorão. O argumento islâmico contra o princípio democrático – muito bem conhecido
da teoria política moderna – era o de que um representante constituído democraticamente não
é, por sua eleição via vontade popular, o mais bem preparado para o exercício da função de
governança. A legitimidade de sua condição garantida pela vontade da maioria, no modelo
rousseauniano, segundo a interpretação apresentada pelo professor, cai por terra frente à possibilidade
de tal eleito manipular a vontade popular no processo decisório, por exemplo. O
123