Baixar - Proppi - UFF

no erro, não pode produzir efeitos positivos. Para Tylor faz parte da atividade do mágico encontrar
meios eficazes de manter seu (falso) sistema em funcionamento, seja por que efeitos
naturais são atribuídos à eficácia da magia e da sua intervenção; falhas nos feitiços atribuídas
ao cliente ou a contrafeitiços; seja produzindo e emitindo diagnósticos e previsões genéricas,
imprecisas, que podem facilmente ser enquadradas em qualquer factóide. A isso, Tambiah
complementa (Tambiah 1990:46):
De todo modo, uma vez que Tylor vê as artes mágicas e ocultas como superstições
sem base verdadeira, em termos de uma concepção positivista da ciência, em última
instância ele pode apenas atribuir sua prática à teimosia e conservadorismo da parte
da humanidade, apesar de ver sua base analógica na razão humana. 31 (Ênfase minha)
A base explicativa fundada na razão humana é complexa e controversa, já que se trata
de uma desrazão primitiva fundamental aquilo que permite explicar as operações cognitivas
envolvidas no pensamento mágico no esquema tyloriano. A religião povoa a natureza de almas
e espíritos conscientes, enquanto a magia conecta pensamento e ação. O sistema mágico
é falacioso, o sistema religioso é supersticioso. Historicamente sucedendo tanto o pensamento
mágico quanto a religião, Tylor vê na ciência o auge do pensamento humano racional e esclarecido,
com um papel muito particular nessa conjuntura: cabe à ciência e sua racionalidade
modificar e impessoalizar, substituir as ideias religiosas e mágicas de força pessoal, alma,
ação imediata de espíritos, por força impessoal, lei impessoal, dissolvendo o mundo de almas
que povoam a natureza para a religião e a magia. Magia, religião e ciência são noções antitéticas,
com qualquer continuidade histórica absolutamente solucionada pela razão científica.
James Frazer (1854-1941) – antropologia vitoriana II
A importância de Edward Tylor não se limita à sua obra em si, mas se estende aos pensadores
que lhe seguiram e este é precisamente o caso de James Frazer, outro antropólogo britânico
que foi apontado como ‘pai’ da antropologia nos novecentos 32 . A obra de Frazer é alvo de
contundentes críticas há muito na história da antropologia, especialmente naquilo que a pró-
31 No original: “In any case, since Tylor saw the magical and occult arts as superstitious having no basis in truth
in terms of a positivistic conception of science, in the last resort he could only attribute their practice to
wrongheadness and conservatism on the part of humanity, even though he saw their analogical basis in man’s
reason.”
32 Discordo profundamente da abordagem que Tambiah faz da obra de Frazer, não vendo nele nada mais do que
um comentário de rodapé à obra de Tylor. A obra de Frazer apresenta volume e sistematicidade que lhe dignificam
a um tratamento mais cuidadoso, além de desenvolver de forma interessante aspectos do pensamento de
Tylor, o qual certamente lhe serve de ponto de partida, mas ao qual acrescenta importantes contribuições, como
aquela que diz respeito à teoria da associação de ideias, que é um tanto vaga em Tylor, assim como a melhor
caracterização e refinamento das definições e relações entre magia, ciência e religião.
32