Baixar - Proppi - UFF

diretamente a este trabalho.
A proposta de Whitehouse é pensar em dois modos de religiosidade cujos desdobramentos
seguem definindo economias informacionais – para manter a expressão de Barth – e
processos cognitivos (Whitehouse 2000:23-30), formação e organização de grupos sociais
(:49-53), associações políticas (:99-124), processos históricos (:147-159), constituição de
memória. Trata-se de duas tendências nas configurações de dinâmicas político-religiosas, de
modo que jamais se excluem mutuamente de forma completa nas formações sociais, ou seja,
podem, e frequentemente estão presentes em uma mesma comunidade, uma mesma denominação
religiosa. Whitehouse defende a seguinte classificação:
- modo imagístico: uma configuração religiosa típica de pequenas comunidades, com tradições
fragmentadas de ritual e culto. A transmissão do conhecimento religioso se efetiva por
ações coletivas de caráter esporádico, evocando imagens icônicas multivocais em sua codificação
e produzindo laços sociais particularizantes e altamente coesos. A memória produzida
nesse modo religioso é episódica. Etnograficamente, Whitehouse se refere aos ritos de terror
melanésios.
- modo semântico: configuração típica de religiões mundiais, sociedades complexas e em larga
escala, com codificação religiosa por meio de corpo coerente de doutrinas, formas rotinizadas
de culto e comunidades anônimas. A memória aqui se constitui por um corpo geral de
conhecimento, sistematizado e racionalizado. No caso de Whitehouse, a referência é à religião
dos missionários cristãos na Melanésia, mas a estrutura geral é a de qualquer religião que pregue
universalismo e permita proselitismo, como o Islã.
A associação entre os modos de religiosidade e as figuras religiosas é imediata. O modo
imagístico comporta a figura do iniciador, ao passo que o modo semântico, a figura do
guru. O autor procura estabelecer um estreito diálogo com a psicologia, na medida em que
entende que processos sociais religiosos que envolvem a produção de coesão comunitária não
podem ser explicados somente em termos sociológicos 62 , já que coesão envolve produção de
identidades compartilhadas (common identities) e, portanto, memória.
Em último caso, temos que assumir que as pessoas se lembram de certos símbolos,
representações históricas, posturas e estereótipos, eventos experienciados, modos de
comportamento e uma grande variedade de outros fenômenos que são usados para
definir caráter, fronteiras e relações de categorias e grupos. (Whitehouse 2000:5 63 )
62 A recusa nesse tipo de aproximação entre a sociologia e a psicologia seria uma herança durkheimiana. Cf.
Whitehouse (2000:4ss).
63 No original: “At the very least, we must assume that people remember certain emblems, historical representations,
attitudinal stances and stereotypes, experienced events, ways of behaving, and a great variety of other
phenomena that are used to define the character, boundaries, and relations of social categories and groups.”
60