Męskość jako kategoria kulturowa. Praktyki męskości - Wiedza i ...

Renata Nowaczewska – „The Forgotten Man” („Zapomniany Człowiek”) – mężczyzna...107męskim – publicznym a kobiecym – prywatnym 25 .To „obstawianie okopów”, tworzenie „standardów dyskursu” rozdzielających światkobiet i świat mężczyzn, można z powodzeniem odnieść do rynku pracy.„Męskość” a praca kobietTak długo jak czynności wykonywane przez kobiety w ramach obowiązków zawodowychbyły zbieżne z czynnościami przypisanymi im przez tradycję (tkanie, szycie,gotowanie, sprzątanie, opieka nad dziećmi i chorymi), działalność zawodowakobiet była tolerowana przez mężczyzn. W momencie rozszerzenia zainteresowań oraznabycia nowych umiejętności przez kobiety, co było m.in. skutkiem konieczności zastępowaniamężczyzn w okresie wojny, opór tych ostatnich zaczął wzrastać. Jeszczewiększa była niechęć do aktywnych zawodowo kobiet w okresie recesji i kryzysów gospodarczych,kiedy to niezmiernie trudne okazywało się znalezienie pracy przez bezrobotnychmężczyzn. Pracodawca, zamiast zatrudnić wykwalifikowanego robotnikao wysokich wymaganiach płacowych, wolał dać pracę równie efektywnej kobiecie(nawet jeśli musiał ją przeszkolić), która zadowalała się połową wynagrodzenia. Zmieniłsię tym samym charakter męskiej opozycji: nie chodziło już o opór wobec łamaniatradycyjnych barier, ale sprzeciw wobec „znudzonych kobiet” zabierających mężczyznomjeden z najistotniejszych atrybutów męskości, a mianowicie obowiązek i możliwośćwyłącznego utrzymywania rodziny.Jeszcze w okresie preindustrialnym stworzona została idea tzw. zarobków rodzinnych.Zakładała ona, że kiedy jeden z członków rodziny, w tym wypadku mężczyzna,pełnił funkcję „dostarczyciela chleba” (breadwinner), jego żona i dzieci pozostawały w domu.Kobieta stawała się przy tym odpowiedzialna za prace domowe i opiekę nad potomstwem.Nawet jeśli, co zdarzało się często, zarobki mężczyzny nie były wystarczającedla utrzymania rodziny (decydując się na jej założenie, nie mógł on oczekiwać żadnejpodwyżki – pieniądze, które zarabiał na własne utrzymanie, miały również starczyć nautrzymanie żony i dzieci). Mimo tego ideologia żywiciela rodziny stała się tak popularna,że mężczyźni, podtrzymując mit swojej wyjątkowej roli, niechętnym okiem patrzylina „nieudane” 26 próby pracy kobiet, wzbudzając w nich poczucie winy i sprawiając,iż zdobycie stałej czy lepiej płatnej pracy stawało się wręcz niemożliwe. Z owego zagrożonegopoczucia męskości wyrósł obraz kobiet zarabiających na „kieszonkowe”, a niez konieczności, obraz kobiet zabierających miejsca pracy bardziej potrzebującym 27 .25Carol Cohn, 2000, „How can she claim equal rights when she doesn’t have to do as many pushupsas I do?” The framing of men’s opposition to women’s equality in the military, „Men and Masculinities”,Vol. 3 No. 2, s. 131-51.26Stephen J. Hunt, 2008, But We’re Men Aren’t We! Living History as a Site of Masculine IdentityConstruction, „Men and Masculinities”, vol. 10 No. 4, s. 460-483.27Wiele kobiet wierzyło głęboko, że praca zarobkowa nie jest dla nich właściwym zajęciem – obawiałysię reakcji męża. Jeśli już nadarzała się okazja, utrzymywały ją w tajemnicy, „wciągając w spisek”również dzieci. Patrz: „A Wife Begins Earning” na podst. Mrs. Amy Green, 1887, 16 Days on theGreat American Desert, Or Triumph of a Frontier Life. Titusville, Penn.: Frank Truedell Printer, [w:]RosalynBaxandall, Linda Gordon, 1995, American Working Women. A Documentary History. 1600 tothe Present. New York, London: W.W. Norton & Company, s. 106-109.