DIAGNOZA SPOŁECZNA 2015

Diagnoza społeczna 2015 387
Intensywność skrajnego ubóstwa spadła znacząco w okresie marzec 2013 – marzec/czerwiec 2015 w gospodarstwach
domowych wieloosobowych, małżeństw wielodzietnych i rodzin niepełnych (spadek wielkości indeksu o ponad
1 punkt procentowy, tabela 8.2.11). Dotkliwość skrajnego ubóstwa nie uległa natomiast znaczącym zmianom w
tym okresie w żadnym z typów gospodarstw domowych.
W podejściu subiektywnym w większości typów gospodarstw domowych obserwujemy znaczący spadek intensywności
i dotkliwości niedostatku (tabela 8.2.12). Najsilniejszy spadek nastąpił przy tym w grupach gospodarstw
domowych rodzin niepełnych, nierodzinnych jednoosobowych oraz małżeństw wielodzietnych. Wielkości indeksu
intensywności niedostatku spadły w tych grupach gospodarstw o prawie 5 punktów procentowych, a indeksów dotkliwości
niedostatku o ponad 2 punkty procentowe w przypadku dwóch pierwszych grup gospodarstw domowych i
o prawie 2 punkty procentowe w przypadku trzeciej grupy.
Tabela 8.2.11. Zmiany agregatowych indeksów skrajnego ubóstwa, w ujęciu jednowymiarowym, według typu gospodarstwa
w okresie marzec 2013-marzec/czerwiec 2015 - podejście obiektywne
Typ
gospodarstwa
Zasięg ubóstwa
Agregatowe indeksy skrajnego ubóstwa * 100
(marzec/czerwiec 2015 - marzec 2013)
Intensywność ubóstwa
Głębokość ubóstwa
Dotkliwość ubóstwa
Jednorodzinne:
Małżeństwa bez dzieci 0,59 2,58 0,21 0,10
Małżeństwa z 1 dzieckiem 0,32 1,85 0,12 0,05
Małżeństwa z 2 dzieci 0,20 -4,88 -0,11 -0,03
Małżeństwa z 3 i więcej dzieci 2,83 -0,93 0,56 0,24
Rodziny niepełne 0,68 -2,30 -0,02 -0,04
Wielorodzinne -0,23 11,31 0,38 0,35
Nierodzinne: jednoosobowe 2,24 3,56 0,82 0,45
Wieloosobowe 2,28 13,17 1,00 0,41
Tabela 8.2.12. Zmiany agregatowych indeksów niedostatku w ujęciu jednowymiarowym, według typu gospodarstwa
w okresie marzec 2013-marzec/czerwiec 2015 - podejście subiektywne
Typ
gospodarstwa
Zasięg niedostatku
Agregatowe indeksy niedostatku * 100
(marzec/czerwiec 2015 - marzec 2013)
Głębokość niedostatku
Intensywność niedostatku
Dotkliwość niedostatku
Jednorodzinne:
Małżeństwa bez dzieci 12,18 3,30 4,39 2,03
Małżeństwa z 1 dzieckiem 9,69 2,38 3,38 1,54
Małżeństwa z 2 dzieci 1,46 6,53 2,31 1,03
Małżeństwa z 3 i więcej dzieci 6,70 3,75 4,08 2,09
Rodziny niepełne 12,07 5,70 7,01 3,54
Wielorodzinne 5,87 1,44 1,95 0,81
Nierodzinne: jednoosobowe 16,88 0,11 5,69 2,97
Wieloosobowe 9,40 6,08 5,99 3,62
Zasięg skrajnego ubóstwa w okresie marzec 2013 – marzec/czerwiec 2015 spadł istotnie w grupie gospodarstw
domowych wiejskich oraz w grupach gospodarstw domowych zamieszkujących średnie i mniejsze miasta, o liczbie
mieszkańców poniżej 200 tys. (o około 4 i o prawie 1 punkt procentowy, tabela 8.2.13). Spadek zasięgu niedostatku
był o wiele bardziej znaczący i generalnie tym większy im niższa klasa miejscowości zamieszkania (tabela 8.2.14).
Na wsi wyniósł on prawie 12 punktów procentowych a w miastach o liczbie mieszkańców 200-500 tys. prawie 5
punktów procentowych.
Zmiany intensywności i dotkliwości skrajnego ubóstwa (w ujęciu obiektywnym) w okresie marzec 2013 – marzec/czerwiec
2015 nie były znaczące, poza intensywnością skrajnego ubóstwa w grupie gospodarstw domowych
wiejskich (spadek wielkości odpowiedniego indeksu o ponad 1 punkt procentowy). Natomiast w ujęciu subiektywnym
nastąpił w tym okresie znaczący spadek zarówno intensywności jak i dotkliwości niedostatku we wszystkich klasach
miejscowości zamieszkania. Najsilniej intensywność i dotkliwość niedostatku spadły na wsi (spadek wielkości indeksu
intensywności niedostatku o prawie 5 punktów procentowych, a indeksu dotkliwości niedostatku o około 2
punkty procentowe).
W okresie marzec 2013 – marzec/czerwiec 2015 obserwujemy znaczący spadek zasięgu skrajnego ubóstwa w
zdecydowanej większości województw, w tym najsilniejszy w województwach lubelskim i świętokrzyskim (stopa
skrajnego ubóstwa spadła w tych województwach o ponad 4 punkty procentowe, tabela 8.2.15). Zasięg niedostatku
spadł natomiast istotnie w tym okresie we wszystkich województwach (tabela 8.2.16). Najsilniejszy spadek stopy
niedostatku miał miejsce w województwach warmińsko-mazurskim, podkarpackim i lubuskim (po prawie 14 punktów
procentowych).
© Rada Monitoringu Społecznego