DIAGNOZA SPOŁECZNA 2015

Diagnoza społeczna 2015 410
Tabela 8.5.4. Odsetek osób zagrożonych wykluczeniem i wykluczonych ze względu na typ wykluczenia i typ gospodarstwa domowego
Typ wykluczenia
Typ gospodarstwa
fizyczne strukturalne normatywne materialne
zagro- wyklu- zagro- wyklu- zagro- wyklu- zagro- wyklużeni
czeni żeni czeni żeni czeni żeni czeni
Małżeństwa bez dzieci 12,4 8,2 20,0 0,4 4,7 3,0 0,1 3,9
Małżeństwa z 1 dzieckiem 6,4 2,9 19,9 0,6 6,2 4,9 0,1 6,3
Małżeństwa z 2 dzieci 4,0 ,8 20,4 0,9 6,4 5,4 0,1 7,4
Małżeństwa z 3 i więcej dzieci 4,6 1,5 33,4 1,3 5,8 4,4 0,2 12,6
Konkubinat bez dzieci 3,2 1,6 4,8 0,0 15,7 11,9 0,0 5,4
Konkubinat z dziećmi 2,6 1,6 14,9 1,3 9,7 5,5 0,6 16,9
Rodziny niepełne 13,8 6,2 25,4 0,6 5,3 7,8 0,3 12,3
Wielorodzinne bez dzieci 11,1 5,2 25,4 3,7 7,5 6,0 0.0 3,7
Wielorodzinne z dziećmi 6,4 2,9 43,6 1,4 6,0 3,4 0,3 8,2
Nierodzinne jednoosobowe 27,9 13,4 17,7 0,4 4,3 5,1 0,0 4,3
Nierodzinne wieloosobowe 16,3 4,8 16,3 0,0 6,2 12,9 0,0 12,0
Chi-kwadrat; istotność 1971; 0,000 837; 0,000 221; 0,000 309; 0,000
Tabela 8.5.5. Odsetek osób zagrożonych wykluczeniem i wykluczonych ze względu na typ wykluczenia w przekroju wojewódzkim
Typ wykluczenia
Województwo
fizyczne strukturalne normatywne materialne
zagro- wyklu- zagro- wyklu- zagro- wyklu- zagro- wyklużeni
czeni żeni czeni żeni czeni żeni czeni
Dolnośląskie 12,2 4,2 16,7 0,4 7,1 3,7 0,1 6,8
Kujawsko-pomorskie 12,1 5,1 26,0 0,6 5,3 3,2 0,5 11,8
Lubelskie 10,5 4,7 34,0 0,9 5,6 3,7 0,0 10,3
Lubuskie 12,8 9,1 20,6 2,5 9,5 7,9 0,2 5,9
Łódzkie 9,6 5,6 21,0 0,5 4,8 5,2 0,1 9,7
Małopolskie 8,6 4,8 31,3 0,6 4,7 3,2 0,0 5,4
Mazowieckie 10,1 4,4 22,2 0,4 6,0 5,9 0,1 5,4
Opolskie 11,2 3,4 29,9 0,9 5,2 6,2 1,0 9,3
Podkarpackie 10,8 4,7 34,3 0,6 4,8 4,0 0,0 12,2
Podlaskie 9,7 3,7 21,4 0,9 9,1 4,8 0,0 9,4
Pomorskie 8,9 6,0 20,7 0,5 7,4 6,5 0,0 5,4
Śląskie 9,1 3,5 13,2 0,6 6,3 6,2 0,0 5,1
Świętokrzyskie 8,2 6,6 30,8 1,3 5,3 4,3 0,0 8,4
Warmińsko-mazurskie 8,3 4,7 28,4 0,8 3,9 2,7 0,0 10,4
Wielkopolskie 9,9 5,5 27,3 1,7 5,1 4,6 0,2 6,5
Zachodniopomorskie 8,8 3,5 21,8 0,0 5,3 7,0 0,0 8,4
Chi-kwadrat; istotność 86; 0,000 492; 0,000 132; 0,000 226; 0,000
8.5.2. Wykluczenie a dobrostan psychiczny i zaradność życiowa
Czynniki ryzyka wykluczenia są potencjalnie zagrażające dla ładu społecznego. Dla żadnego odpowiedzialnego polityka nie
mogą być obojętne takie zjawiska, jak wysoka stopa bezrobocia, znaczny odsetek niepełnosprawnych, wysoki wskaźnik przestępczości
czy duża skala ubóstwa. Nie oznacza to jednak automatycznie negatywnego wpływu wykluczenia zdefiniowanego
poprzez te czynniki na subiektywną jakość życia (dobrostan psychiczny). Bezrobotni, ubodzy, niepełnosprawni i przestępcy nie
muszą wcale być mniej szczęśliwi, bardziej depresyjni czy słabiej motywowani do życia niż pracujący, bogaci, pełnosprawni i
uczciwi obywatele. Badania światowe dowodzą bowiem, że obiektywne warunki życia mają znikomy wpływ na dobrostan psychiczny
(Andrews, Withey, 1976, Campbell, Converse, Rodgers, 1976; Czapiński, 1992, 2009, 2004; Diener, Biswas-Diener,
2008; Myers, 1993). Biedni okazują się nieco tylko mniej szczęśliwi od bogatych, starzy tak samo szczęśliwi jak młodzi, wykształceni
przeciętnie odrobinę szczęśliwsi od niewykształconych. Jedynie stan cywilny i zdrowie (ale tylko subiektywna jego
ocena, nie zaś obiektywna diagnoza medyczna) konsekwentnie i wyraźnie różnicują poziom dobrostanu psychicznego. Osoby
żyjące samotnie, zwłaszcza owdowiałe i rozwiedzione, oraz uważające się za schorowane są dużo mniej szczęśliwe od tych, które
żyją w związku małżeńskim i czują się zdrowe. O ile jednak władze państwowe mogą zwiększać poczucie bezpieczeństwa zdrowotnego
i tą drogą zadowolenie ze stanu własnego zdrowia obywateli, o tyle niewielki mają wpływ na relacje interpersonalne i
związany z nimi stan cywilny obywateli. Tym samym niewielki mają potencjalny wpływ na poczucie szczęścia obywateli.
© Rada Monitoringu Społecznego