Kommunale Wertschöpfung durch Erneuerbare Energien

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

186 | B. HIRSCHL, A. ARETZ, A. PRAHL, T. BÖTHER, K. HEINBACH, D. PICK, S. FUNCKE Tab. 3.110: Übersicht zentraler Wertschöpfungsschritte in Beispielkommune 3 Legende: X: Vorhanden, 0: nicht vorhanden, k.A.: keine Angaben / * Komponentenproduktion Produktion Handel Planung Installation Finanz. Betrieb Windkraft Onshore X* X* k.A. k.A. k.A. 0 Wasserkraft 0 k.A. k.A. k.A. k.A. X Biogas 0 k.A. k.A. k.A. k.A. 0 PV klein 0 X X X X X Solarthermie 0 X X X X X Biomasse X X 0 0 0 0 Biomasseanlagen X X X X k.A. X Geothermie 0 k.A. X X X X Kraftstoff k.A. X 0 0 0 X 1.400.000 Wertschöpfung [€] 1.200.000 1.000.000 800.000 600.000 400.000 200.000 0 Wind Gewinne nach Steuern kommunale Steuern Nettoeinkommen Biogas PV Wasserkraft Biomasse Wärmepumpe Solarthermie Abb. 3.38: Kommunale Wertschöpfung nach EE-Sparten in Beispielkommune 3, Kategorie bis 100.000 Einwohner, 2009
KOMMUNALE WERTSCHÖPFUNG DURCH ERNEUERBARE ENERGIEN | 187 5 Analyse von modellierten Kommunen 5.1 Vorgehen und Methoden Die ermittelten Wertschöpfungen über alle Stufen in den verschiedenen EE-Technologiebereichen erlauben es nicht nur, die Effekte in konkreten Beispielkommunen zu analysieren, sondern auch modellhaft kommunale Effekte abzubilden. Damit können spezifische kommunale Situationen betont und deren Effekte sichtbarer und damit anschaulicher gemacht werden. Mit der Modellierung von beispielsweise typischen, durchschnittlichen, oder auf gewisse Schwerpunkte hinsichtlich der Technologien oder Wertschöpfungsstufen ausgerichtete Kommunen können so in etwa vergleichbare Kommunen angesprochen werden. Vor diesem Hintergrund wurden fünf Kommunen mit heterogenen Profilen modelliert. Zentral für die Komposition war zunächst die Einwohnergröße, die von 2.500 bis 200.000 reicht. Darüber hinaus wurde gemäß der Beobachtung in der Praxis angenommen, dass in Abhängigkeit von der Größe der Kommune auch die Anzahl der kommunalen Wertschöpfungsstufen tendenziell zunimmt. Zudem wurden in der Regel überdurchschnittliche EE-Ausbaugrade bei einzelnen Technologien angenommen. Konkret haben vier der Modellkommunen jeweils unterschiedliche EE- Schwerpunkte, die mit einem vergleichsweise höheren Ausbaugrad angesetzt wurden. Eine Kommune ist demgegenüber als „durchschnittliche“ Kommune modelliert, die bei allen EE- Technologien die Ausbaugrade gemäß dem bundesdeutschen Durchschnitt aufweist. Basis für die Modellierung des Ausbaugrades bilden die durchschnittlich installierten Leistungen pro Einwohner in Deutschland für jede EE-Technologie, wie sie laut den aktuellen statistischen Daten des BMU (EE in Zahlen) aus den absoluten installierten Leistungen hergeleitet werden können. Im Unterschied zu den „realen“ Effekten in Beispielkommunen gehen wir an dieser Stelle aus Gründen der Vereinfachung und Veranschaulichung primär von einer Abhängigkeit der Wertschöpfung von den installierten Anlagenleistungen in der Kommune aus. Wie bei den realen Beispielkommunen gezeigt kann die Wertschöpfung jedoch ebenfalls durch aus der Kommune „exportierte“ Produkte oder Dienstleistungen erfolgen. − Bei der Modellkommune 1 handelt es sich um eine kleine Gemeinde mit der Zielsetzung eine 100 %ige Versorgung auf der Basis der Biomassenutzung zu erreichen. Demgemäß wurde die installierte Leistung bei den Biomasse- und Biogasanlagen in einer Größenordnung angesetzt, die eine vollständige Versorgung ermöglicht. Die Planung und Installation dieser Biomasseanlagen wird durch Akteure vor Ort vorgenommen. Andere EE wurden in MK1 nicht angesetzt. − In Modellkommune 2 liegt der Schwerpunkt auf Windkraft und Biomasse, weswegen hier von einer im Vergleich zum Bundesdurchschnitt bei Wind von einer doppelten, bei Biomasse von einer vierfachen Leistung ausgegangen wird. Zusätzlich wird ab MK2 jeweils angenommen, dass alle anderen EE-Technologien „durchschnittlich“ vorhanden sind bzw. zugebaut werden. Ebenso wird ab MK2 angenommen, dass die Planung und Installation von kommunalen Unternehmen ausgeführt wird. Ausnahme stellt hier die WEA-Planung dar, die die Anzahl der Unternehmen hier vergleichsweise geringer ist. − Bei Modellkommune 3 handelt es sich um eine „Wind-Kommune“ mit einem dreifachen Ausbaugrad im Vergleich zum Bundesdurchschnitt. Diese Modellkommune ist auch in anderen EE-
Seite 1 und 2:
Bernd Hirschl, Astrid Aretz, Andrea
Seite 3 und 4:
Bernd Hirschl, Astrid Aretz, Andrea
Seite 5 und 6:
Zusammenfassung KOMMUNALE WERTSCHÖ
Seite 7:
Inhaltsverzeichnis KOMMUNALE WERTSC
Seite 10 und 11:
X | B. HIRSCHL, A. ARETZ, A. PRAHL,
Seite 12 und 13:
XII | B. HIRSCHL, A. ARETZ, A. PRAH
Seite 14 und 15:
XIV | B. HIRSCHL, A. ARETZ, A. PRAH
Seite 16 und 17:
XVI | B. HIRSCHL, A. ARETZ, A. PRAH
Seite 18 und 19:
XVIII | B. HIRSCHL, A. ARETZ, A. PR
Seite 20 und 21:
XX | B. HIRSCHL, A. ARETZ, A. PRAHL
Seite 22 und 23:
2 | B. HIRSCHL, A. ARETZ, A. PRAHL,
Seite 24 und 25:
Seite 26 und 27:
Seite 28 und 29:
Seite 30 und 31:
10 | B. HIRSCHL, A. ARETZ, A. PRAHL
Seite 32 und 33:
Seite 34 und 35:
Seite 36 und 37:
Seite 38 und 39:
Seite 41 und 42:
1 Einführung KOMMUNALE WERTSCHÖPF
Seite 43 und 44:
KOMMUNALE WERTSCHÖPFUNG DURCH ERNE
Seite 45:
KOMMUNALE WERTSCHÖPFUNG DURCH ERNE
Seite 48 und 49:
Seite 50 und 51:
Seite 52 und 53:
Seite 54 und 55:
Seite 56 und 57:
Seite 58 und 59:
Seite 60 und 61:
Seite 62 und 63:
Seite 64 und 65:
Seite 66 und 67:
Seite 68 und 69:
Seite 70 und 71:
Seite 72 und 73:
Seite 74 und 75:
Seite 76 und 77:
Seite 78 und 79:
Seite 80 und 81:
Seite 82 und 83:
Seite 84 und 85:
Seite 86 und 87:
Seite 88 und 89:
Seite 90 und 91:
Seite 92 und 93:
Seite 94 und 95:
Seite 96 und 97:
Seite 98 und 99:
Seite 100 und 101:
Seite 102 und 103:
Seite 104 und 105:
Seite 106 und 107:
Seite 108 und 109:
Seite 110 und 111:
Seite 112 und 113:
Seite 114 und 115:
Seite 116 und 117:
Seite 118 und 119:
Seite 120 und 121:
100 | B. HIRSCHL, A. ARETZ, A. PRAH
Seite 122 und 123:
Seite 124 und 125:
Seite 126 und 127:
Seite 128 und 129:
Seite 130 und 131:
Seite 132 und 133:
Seite 134 und 135:
Seite 136 und 137:
Seite 138 und 139:
Seite 140 und 141:
Seite 142 und 143:
Seite 144 und 145:
Seite 146 und 147:
Seite 148 und 149:
Seite 150 und 151:
Seite 152 und 153:
Seite 154 und 155:
Seite 156 und 157: 136 | B. HIRSCHL, A. ARETZ, A. PRAH
Seite 201 und 202: KOMMUNALE WERTSCHÖPFUNG DURCH ERNE
Seite 203 und 204: KOMMUNALE WERTSCHÖPFUNG DURCH ERNE
Seite 205: 700.000 Wertschöpfung [€] 600.00
Seite 209 und 210: 5.2 Ergebnisse KOMMUNALE WERTSCHÖP
Seite 211 und 212: Wertschöpfung [€] 200.000 150.00
Seite 213 und 214: 350.000 Wertschöpfung [€] 300.00
Seite 215 und 216: Wertschöpfung [€] 1.500.000 1.20
Seite 217 und 218: Wertschöpfung [€] 1.200.000 1.00
Seite 219: 6.000.000 Wertschöpfung [€] 5.00
Seite 256 und 257:
Seite 258 und 259:
Seite 260 und 261:
Seite 262 und 263:
Seite 264 und 265:
Seite 267:
GESCHÄFTSTELLE BERLIN MAIN OFFICE
Alle anzeigen

Kommunale Wertschöpfung durch Erneuerbare Energien

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?