Sempere Alemany, Francisco Javier.pdf - RUA - Universidad de ...

256 Resultados y discusión: Análisis cuantitativo
utilizado en el presente trabajo por presentar un menor número de parámetros a
optimizar:
k
D,
PE
PE ⎯⎯⎯→sD,
PE ⋅ SD,
PE + ( 1 − sD
, PE ) ⋅ GD,
PE
(D, PE)
donde G son los volátiles producidos por la descomposición del PE, S el residuo sólido
y s el coeficiente de rendimiento de dicho residuo sólido, que teniendo en cuenta la
curva experimental de la Figura 5.2, es cero. Por tanto, la ley cinética para esta
descomposición se puede escribir como:
dw
dt
PE
= −k
= −k
r ,
⎛ − E
n
a
D , PE
nD
, PE
D ,
⋅ w
⎜
D,
PE = −k0
⋅ wD
PE ⋅ exp
D , PE , ⎜
⎝ R ⋅ T
⎛ − E
n
a ⎛ ⎞⎞
D PE 1 1
D,
PE
,
⋅ w ⋅ ⎜
⎟
D,
PE exp
⎜
⋅
⎜ −
⎟
⎟
⎝ R ⎝ T Tr
⎠⎠
D,
PE
D PE
(6.18)
La Figura 6.8 muestra el ajuste de la curva de descomposición (TGA) del PE,
así como el ajuste de la curva derivada (DTGA). El modelo presenta tan sólo 3
parámetros a optimizar (factor pre-exponencial, energía de activación, orden de
reacción), los cuales se muestran en la Tabla C.1, así como los coeficientes de
variación tanto para la curva de TGA como para su curva derivada (DTGA).
Los valores obtenidos difieren de los encontrados en bibliografía (Beltrán y
col., 2001), tal y como se muestra en la Tabla 6.2. Sin embargo, hay que tener en
cuenta que a pesar de haber empleado el mismo modelo cinético, la velocidad de
calefacción ha sido superior, lo cual produce el efecto conocido (Marcilla y col., 1996)
de que la descomposición del LDPE se produzca a temperaturas mayores, hecho que se
refleja en el ajuste de los datos que conduce a unos parámetros cinéticos diferentes.
Además, las muestras han sido, evidentemente, diferentes y en este caso el orden de
reacción obtenido ha sido próximoa 0.6, mientras que en el anterior se obtenía un
mejor ajuste con un orden próximo a cero. Resulta evidente, como ya se ha comentado
anteriormente, que no se pueden comparar los parámetros cinéticos por separado.
PE
⎞
⎟
=
⎠