1vkdBivl5

108 Fernand Braudelde reglas y métodos definidos con perfección yde una vez para siempre— si digo que existen tantasmaneras, discutibles y discutidas, de abordarel pasado como actitudes hay frente al presente.Que la historia puede incluso considerarse comoun cierto estudio del presente.Una vez dicho esto, que nadie espere encontrar]aquí una respuesta, o ni siquiera un ensayo dérespuestas, a las habituales preguntas sobre lasrelaciones entre historia y sociología, o una prosecuciónde la polémica, continuamente reemprendidaaunque nunca sea la misma, entre eso*vecinos que no pueden ni ignorarse ni conocerseperfectamente y que en sus controversias, cuandose definen, lo hacen unilateralmente. Existen falsaspolémicas, de la misma manera que existenfalsos problemas. En todo caso, el diálogo delsociólogo y del historiador constituye casi siempreun falso diálogo. Cuando Francois Simiandpolemiza con Charles Seignobos piensa estar hablandocon la historia, cuando en realidad lo estáhaciendo con una cierta historia, aquella que fuebautizada por Henri Berr con el nombre de historizante1 . Cuando se enfrenta, en la misma época,a Henri Hauser, lo hace ciertamente con elmás brillante historiador de su generación; perolcon un historiador demasiado brillante, demasiadohábil abogado, sumido en éxitos precocesy en las antiguas reglas de su oficio. Tendríaque haberse dirigido a Paul Lacombe para tenerun adversario de su talla. Pero, ¿no corría entoncesprecisamente el riesgo de encontrarse deacuerdo con él?Ahora bien, la polémica sólo es posiblecuando los adversarios se prestan a ella, cuandoconsienten en «batirse con sable»2, para utilizarpalabras de un historiador irritado y divertidoque replicaba, hace ya mucho, en 1900, a uncrítico suyo precisamente el propio Paulhttp://www.scribd.com/Insurgencia