1vkdBivl5

78 Fernand Braudelción, los economistas se privan a sí mismos deun extraordinario campo de observación, del queprescinden por su propia voluntad sin por ellonegar su valor. El economista se ha acostumbradoa ponerse al servicio de lo actual, al serviciode los gobiernos.La posición de los etnógrafos y de los etnólogosno es tan clara ni tan alarmante. Bien es verdadque algunos de ellos han subrayado la imposibilidad(pero a lo imposible están sometidostodos los intelectuales) y la inutilidad de la historiaen el interior de su oficio. Este rechazo autoritariode la historia no ha servido sino paramermar la aportación de Malinowski y de susdiscípulos. De hecho, es imposible que la antropología,al ser —como acostumbra a decir ClaudeLévi-strauss 15 — la aventura misma del espíritu,se desinterese de la historia. En toda sociedad,por muy tosca que sea, cabe observar las «garrasdel acontecimiento»; de la misma manera, noexiste una sola sociedad cuya historia haya naufragadopor completo. A este respecto, sería unerror por nuestra parte el quejarnos o el insistir.Nuestra controversia será, por el contrario, bastanteenérgica en las fronteras del tiempo corto,frente a la sociología de las encuestas sobre loactual y de las encuestas en mil direcciones, entresociología, psicología y economía. Dichas encuestasproliferan en Francia y en el extranjero. Constituyen,a su manera, una apuesta reiterada afavor del valor insustituible del tiempo presente,de su calor «volcánico», de su copiosidad. ¿Paraqué volverse hacia el tiempo de la historia: empobrecido,simplificado, asolado por el silencio,reconstruido, digo bien, reconstruido? Pero, enrealidad, el problema está en saber si este tiempode la historia está tan muerto y tan reconstruidocomo dicen. Indudablemente el historiahttp://www.scribd.com/Insurgencia