1vkdBivl5

Unidad y diversidad de las ciencias del hombre 209y sus imitadores. A partir de entonces nada máslícito que razonar en el marco del modelo asíconstruido y según los medios del puro cálculo.El «modelo», al amparo de un nombre más nuevo,no deja de ser por ello una forma tangiblede los medios más clásicos de razonamiento. Todoshabíamos trabajado con «modelos», sin serdemasiado conscientes de ello, al igual queM. Jourdain hablaba en prosa. De hecho, el modelose vuelve a encontrar en todas las cienciasdel hombre. El mapa del geógrafo es un modelo,También son «modelos» las clasificaciones de lospsicoanalistas, que el joven crítico literario deslizade buena gana bajo las obras de los grandesmaestros de nuestra literatura (véase la obrita deRoland Barthes sobre Michelet, en la que hayexactitud pero también perfidia). La sociologíamúltiple de Georges Gurvitch es un amontonamientode modelos. También la historia tiene susmodelos: ¿cómo iba a evitarlos? Leía yo últimamenteun admirable artículo de nuestro colegade Nuremberg, Hermann Kellenbenz, sobre la historiade los «empresarios» del sur de Alemaniaentre los siglos xv y xviii, artículo orientado enel sentido mismo del Centro de Estudios de Empresas,de Harvard, animado por la generosa ypoderosa personalidad de Arthur Cole. En realidad,tanto este artículo como la obra múltiplede Arthur Cole supone la asimilación por partede los historiadores del «modelo» de Schumpeter.Para este último el «empresario», en el sentidonoble de la palabra, es «el artesano, el elementocreador de los progresos económicos, delas nuevas combinaciones entre capital, tierra ytrabajo». Así ha sido a lo largo de todo el tiempohistórico. «La definición de Schumpeter —ha dichoH. Kellenbenz— es, ante todo, un modelo,un tipo ideal.» Pero el historiador que se enfrentacon un modelo se complace siempre en devolverloa las contingencias, en hacerlo flotar, al igualhttp://www.scribd.com/Insurgencia