1vkdBivl5

80 Fernand Braudeluno que es hombre del siglo xx. ¿Por qué estadiferencia? El problema está planteado. Pero ami modo de ver la sorpresa, la desorientación, elalejamiento y la perspectiva —insustituibles métodosde conocimiento todos ellos— son igualmentenecesarios para comprender aquello quenos rodea tan de cerca que es difícil vislumbrarlocon claridad. Si uno pasa un año en Londres, lomás probable es que llegue a conocer muy malInglaterra. Pero, en comparación, a la luz de losasombros experimentados, comprenderá bruscamentealgunos de los rasgos más profundos yoriginales de Francia, aquellos que no se conocena fuerza de conocerlos. Frente a lo actual, elpasado confiere, de la misma manera, perspectiva.Los historiadores y los social scientists podrían,pues, seguir devolviéndose la pelota hastael infinito a propósito del documento muerto ydel testimonio demasiado vivo, del pasado lejanoy de la actualidad próxima en exceso. No creoque resida en ello el problema fundamental. Presentey pasado se aclaran mutuamente, con luzrecíproca. Y si la observación se limita a la estrictaactualidad, la atención se dirigirá hacialo que se mueve de prisa, hacia lo que sobresalecon razón o sin ella, hacia lo que acaba de cambiar,hace ruido o se pone inmediatamente demanifiesto. Una monótona sucesión de hechos yde acontecimientos, tan enfadosa como la de lasciencias históricas, acecha al observador apresurado,tanto si se trata del etnógrafo que durantetres meses se preocupa por una tribu polinesiacomo si se trata del sociólogo industrial que «descubre»los tópicos de su última encuesta o quecree, gracias a unos cuestionarios hábiles y a lascombinaciones de fichas perforadas, delimitar perfectamenteun mecanismo social. Lo social esuna liebre mucho más esquiva.¿Qué interés puede merecer, en realidad, a lashttp://www.scribd.com/Insurgencia