Dialoghi sulla religione naturale - Studi umanistici Unimi - Università ...

IL DIALOGO DEI FILOSOFI
In quella che chiameremo seconda parte del preambolo, Panfilo
viene a parlare dei Dialogues e giustifica l'adozione della forma di dia­
logo come particoiarmente adatta a trattare temi che siano « ovvi » e
« importanti » oppure « oscuri e incerti » 5 . In questi casi la forma di
dialogo sarebbe « stili preferable to thè direct and simple method of
composition » (p. 157). Di questo tipo, secondo Panfilo, è il tema che
viene affrontato nei Dialogues, il tema « importante » (per i suoi risvolti
morali), « ovvio » (quanto all'esistenza di Dio) e « oscuro e incerto »
(quanto ai suoi attributi) della religione naturale.
Non è facile definire la natura del rapporto fra le due parti del
preambolo di Panfilo e neppure il rapporto che esse hanno con ciò che
segue, e cioè con il dialogo vero e proprio, poiché dalla prima alla se­
conda parte il discorso di Panfilo fa un salto di livello; mentre nella
prima egli aveva parlato dei problemi che si pongono a un filosofo che
intende adottare la forma di dialogo, nella seconda egli sostiene che vi
sono certi temi per cui s'impone l'uso del dialogo e insiste a dire che è
l'argomento che giustifica l'adozione del genere letterario.
Sovrapponendo le due parti, si può trarre la conclusione che il dia­
logo di cui Panfilo parla nella seconda parte del preambolo sia in un
certo modo incompatibile con il modello di filosofia da lui privilegiato
nella prima parte, perché il dialogo servirebbe a trattare ogni questione
filosofica tanto oscura e incerta « that human reason can reach no fixed
determination with regard to it » (p. 158). Esisterebbero cioè dei temi
filosofici che non possono fondatamente essere trattati da un filosofo che
cerchi di giungere a una verità positiva. E questi sono appunto quelli
adatti a essere trattati mediante la forma di dialogo. La definizione di
Panfilo parrebbe porsi ancora sul terreno descrittivo su cui egli si era
mosso nella prima parte; in realtà questa definizione contiene un giu­
dizio, che potrebbe essere non solo di Panfilo, ma, se si interpreta Pan­
filo come portavoce dell'autore, anche dello stesso Hume. Il quale, in
quanto filosofo che adotta il modello di comunicazione filosofica pri­
vilegiato da Panfilo, giudicherebbe il tema della religione naturale inat-
5 Per l'analisi della seconda parte del preambolo di Panfilo, e in particolare
della sua artificiosa distinzione dei problemi dell'esistenza e della natura di Dio,
e della sua funzione mistificante nel quadro complessivo dei Dtalogues, vedi M.
MORRISROE jr., The rhetoric of thè dialogues of David Hume (Ph. D. dissertation,
University of Texas, Austin 1966), pp. 57, 86-7, 119-21; e G. CARABELLI, L'alibi
strutturale di Hume nei " Dialogues concerning naturai religion ", « Strumenti cri­
tici », II (1968), pp. 96-100.