Dialoghi sulla religione naturale - Studi umanistici Unimi - Università ...

IL DIALOGO DEI FILOSOFI 59
un punto di vista. Tuttavia, esaminate nel complesso, esse parrebbero
dimostrare la tesi che i Dialogues sono non già un dialogo espositivo,
bensì un dialogo rappresentativo in cui ciascun lettore può scegliere la
esposizione del sistema che più gli aggrada 21 .
La difficoltà principale alla ricerca nei Dialogues del « punto di
vista » di Hume è costituita dalla struttura retorica dell'opera. Gli in­
terpreti hanno dovuto per così dire tagliare l'opera in due, staccando
la parte che ritenevano filosoficamente significativa dalla parte non filo-
soficamente significativa. La cosa funzionerebbe se tutti, o quasi, fos­
sero d'accordo sul rapporto che v'è tra le forme retoriche e il messag­
gio filosofico. Ma avviene che quello che per un interprete è contenuto,
per un altro è forma, e viceversa. Ognuno dei personaggi dei Dialogues
è stato identificato da almeno un interprete come quello in cui sarebbe
da ricercare il portavoce di Hume e/o la peculiarità filosofica dell'ope­
ra 22 e ognuno dei personaggi è stato definito da almeno un interprete
come fantasma retorico e/o filosofico 23 .
21 È qui da ricordare ciò che scriveva L. A. SELBY-BIGGE nell'introduzione alle
Enquiries concerning thè human understanding and concerning thè principles of
morals (d'ora in poi Enquiries), Oxford 1966 (rist. di 1902 2 ; 1894'), p. VII:
« Hume's philosophic writings are to be read with great caution. His pages, espe-
cially those of thè Treatise, are so full of matter, he says so many different things
in so many different ways and different connexions, and with so much indifference
to what he has said before, that it is very hard to say positively that he taught, or
did not teach, this or that particular doctrine... This makes it easy to find ali phi-
losophies in Hume, or, by setting up one statement against another, none at ali ».
22 La primaria rilevanza filosofica della posizione di Demea, per lo più trascu­
rata, è stata sostenuta da G. CLIVE, Hume's Dialogues reconsidered, « The journal
of religion », XXXIX (1959), pp. 110-19, che ne sottolinea il sostanziale accordo, in
chiave protoesistenzialistica, con la posizione di Filone e contro quella di Cleante.
Per la storia delle varie identificazioni di Hume con i personaggi dei Dialogues,
vedi il sommario dato da N. KEMP SMITH nella prefazione alla sua edizione dei
Dialogues, cit., pp. 74-6 e da M. DAL FRA nella prefazione alla sua traduzione
italiana, Bari 1963, pp. XXVI-XXXIX.
23 Per la critica dell'inconsistenza della posizione di Cleante, vedi l'introdu­
zione di KEMP SMITH ai Dialogues, cit., pp. 83-6. Per la critica della posizione di
Filone, vedi B. M. LAING, Hume's Dialogues concerning naturai religion, « Philo-
sophy », XII (1937), pp. 175-90, specie p. 189 (dove si sottolinea l'artificialità del
personaggio di Filone) e p. 179, dove si dice che « The views which Philo puts
forward can have justification only on one ground, namely that they are serious
ahernatives to thè thesis puf forward by Cleanthes; and to be serious alternatives
they must have a certain degree of intelligibility and of probability in themselves »;
come a dire che gli interventi eli Filone servono per far più bello l'ultimo trofeo
al fatato Cleante. L' inconsistenza della posizione di Demea è stata sottolineata quasi
universalmente. Per la definizione dell'inconsistenza filosofìca di tutti i personaggi