Dialoghi sulla religione naturale - Studi umanistici Unimi - Università ...

IL DIALOGO DEI FILOSOFI 55
Chi riuscì dove Dryden e Shaftesbury erano falliti, cioè nell'impresa
di comporre un dialogo che ponesse in scena personaggi i quali, pur
candid, esponessero con vivacità drammatica idee contrastanti a propo­
sito di un argomento controverso, fu Berkeley nei Three dialogues bet-
ween Hylas and Philonous (1713) 16 . Sia Hylas che Philonous sono per­
sone candid e tra loro la discussione avviene su basi razionali: Hylas
porta gli argomenti più deboli ed è sconfitto da Philonous, portavoce del­
l'autore. Il dialogo è quindi di tipo esplicitamente espositivo. Quanto
alla caratterizzazione dei personaggi mediante la rappresentazione della
loro prassi non intellettuale, essa è ridotta al minimo e usata per lo più
in funzione positiva: Hylas, il perdente, appare sotto una luce favorevole
agli occhi del lettore, come un perfetto esempio di sportivissimo incas­
satore. Il servizio che Berkeley offriva al lettore era quindi doppio: la
verso l'eredità che entrambi, sia pur in forme e gradi diversi, ricevono da Shaf­
tesbury, alia linea satirica di cui è un esempio Le neveu de Rameau. Cleante e
Demea, con la loro ostinazione a difendere una dottrina e una visione del mondo
esclusiva, rappresenterebbero due « sregolamenti » rispetto all'ideale dell'equilibrio
sociale. L'ipotesi dei Dialogues come satira, che pure contiene una parte di verità
(basti pensare alla carica satirica dell'ironia di Filone), più che a servire a una spie­
gazione puntuale dell'opera, è utile a sottolinearne genericamente il carattere « pub­
blico ».
Vale comunque la pena di accennare a un'altra ipotesi a proposito della comu­
nanza Neveu de Rameau - Dialogues via Shaftesbury, e cioè la comune adozione
della « scrittura a specchio » da parte di Diderot e di Hume, che porta l'interprete
all'incertezza nell'individuare il personaggio-eroe dell'autore: perché tutti i perso­
naggi (che pure hanno un indubitabile risvolto storico) possono essere considerati
come proiezioni, più o meno distorte, dell'autore. E l'interprete che legge il Neveu
de Rameau, individuando in Rameau l'eroe di Diderot, nonostante questi sia l'espli­
cito protagonista del dialogo, potrebbe vedervi un'eco di un Shaftesbury che ri­
nuncia a ribattere alle critiche degli avversari. Secondo questa interpretazione (cui
comunque a parer nostro è da preferire quella che vede nell'opera una satira e nel
« moi » l'eroe filosofia) dell'opera: che è la tesi esposta in M. DUCHET, M. LAUNAY,
Entretiens sur « Le neveu de Rameau », Paris 1967), il dialogo di Diderot presen­
terebbe un singolare esemplare di rovesciamento simmetrico della teoria del dia­
logo espositivo, che fa di un personaggio il portavoce della dottrina dell'autore.
Dal momento che la dottrina dell'autore è, per dirla in termini psicanalitici, ma^
sochistica, essa è comunicata dando ragione all'avversario... Qualcosa di simile
un interprete dalla mentalità psicanalitica potrebbe ritrovare anche nei Dialogues,
nel rapporto fra Cleante e Filone (di cui abbiamo già visto un'analogia nel rap­
porto fra Hume e Elliot).
16 Cfr. B. DOBRÉE, Berkeley as a man of letters, cit., pp. 49-75.