Dialoghi sulla religione naturale - Studi umanistici Unimi - Università ...

IL DIALOGO DEI FILOSOFI 37
ratterizzazione, cioè dalla rappresentazione delle dottrine attraverso la
rappresentazione della prassi non intellettuale. L'impiego che fa Ber-
keley dell'argomento ad hominem non è però da condannare a priori.
Esso infatti è usato per qualificare la discussione razionale, e non al posto
di essa, che nell'opera viene condotta secondo tutte le regole della discus­
sione scientifica. Il fatto che si dica che certe tesi sono esposte da certe
persone rappresenta di per sé la constatazione del fatto che la discus­
sione intellettuale — i cui argomenti vanno giudicati per quel che val­
gono — non avviene nel vuoto. Ciò del resto è intrinseco all'uso in filo­
sofia della forma di dialogo: tutti gli interventi dei personaggi di un dia­
logo sono di fatto ad hominem, sia nel senso che sono indirizzati ad altri
personaggi, sia nel senso che il lettore è portato comunque a ricondurre
la prassi di un personaggio alla sua teoria e viceversa. Il fatto che uno
dei personaggi sottolinei la conformità e la difformità che esiste fra la
prassi e la teoria di un altro personaggio rappresenta qualcosa di più e
di diverso rispetto al confronto fra la propria teoria e quella dell'avver­
sario: un qualcosa che, in sé, è da interpretare come il segno dell'inte­
resse dell'autore non solo alla discussione della teoria, ma al confronto
fra la teoria e la prassi.
La differenza fra i Three dialogues e VAlciphron è appunto nel
fatto che nel primo la rappresentazione dal candour è mistificante ri­
spetto alla realtà, mentre nel secondo la rappresentazione della man­
canza di candour da questo punto di vista sembra essere realistica. Uno
dei meriti Ò.QÌV Alciphron parrebbe essere infatti quello di demifisticare
insieme l'ideale del candour e il contenuto ideologico di una dottrina
attraverso la rappresentazione di una prassi storica. Ma a precludere la
strada di una simile interpretazione dell''Alciphron e dell'uso che in esso
si fa dell'argomento ad hominem è il fatto, decisivo, che quest'opera è,
come la precedente, un dialogo espositivo, in cui la rappresentazione è
strumentale. La differenza nel modo di rappresentazione proprio dei due
dialoghi è quindi secondaria rispetto alla analogia che i due dialoghi
hanno nella scelta di un personaggio come portavoce della dottrina del­
l'autore. È stato detto che Alciphron è un uomo di paglia; e forse Hume
doveva avere in mente proprio lui quando si proponeva di evitare que­
sto rischio nei Dialogues. In realtà il problema (anche quello di Hume)
è un altro. Alciphron, lungi dall'essere un uomo di paglia, è un formi­
dabile combattente 19 . La sua funzione finisce con l'essere quella di un
19 Cfr. ivi, p. 103.