Dialoghi sulla religione naturale - Studi umanistici Unimi - Università ...

68 LO STRUMENTO RETORICO
della dottrina dell'autore. Hume sperimentò personalmente l'operazione
di smembramento di un trattato e della sua riorganizzazione in vari sag­
gi. Il risultato, nel caso delle due Enquiries, poteva, almeno formalmente
e non senza un certo sforzo, essere considerato non diverso da un trat­
tato e non molto lontano dal modello di filosofia implicito nell'adozione
della forma di trattato, nel senso che esso costituiva comunque un'espo­
sizione della dottrina dell'autore.
Ma nella stesura dei quattro saggi di cui s'è detto la rappresenta­
zione di una certa dottrina o di un certo sistema filosofico non coincide
con l'esposizione della dottrina dell'autore e non può essere nemmeno
intesa come critica diretta di un sistema diverso da quello positivo pro­
posto dall'autore. La scrittura « artificiosa » dei quattro saggi, che con­
tribuì ad esaltare la diffidenza con cui Hume potè guardare al sistema
proposto dall'« io » del Treatise, doveva rappresentare la premessa di
quella scoperta formale decisiva, l'organizzazione di vari saggi secondo
uno schema, che doveva condurre ai Dialogues.
Nei Dialogues ritroviamo due filosofi sistematici, Cleante e Demea,
come lo stoico, il platonico, e l'epicureo degli Essays. E ritroviamo lo
scettico, in Filone. Dell'esperienza dei quattro saggi non va perduta nei
Dialogues la conquista della nuova funzione possibile della filosofia come
critica dell'ideologia e studio della logica della sua genesi e della strut­
tura in cui vari sistemi ideologici si combinano. E tuttavia nei Dialogues
ritroviamo quell'impegno nella ricerca filosofica e nel confronto con gli
avversari che, presente nel Treatise, era andato perduto negli Essays e
che nei Dialogues, grazie alla nuova formula scoperta nei saggi, assume
un'ampiezza e un livello di provocazione e di ironia sconosciuto nelle
opere che pure si rifanno più esplicitamente al Treatise.
Si ricorderà che nei quattro saggi citati Hume aveva anteposto la
realtà concreta dei « personaggi » alla dottrina filosofica da loro esposta
e che li individuava. Il procedimento era simmetricamente contrario a
quello usato da Berkeley per trattare il suo portavoce Crito (il perso­
naggio come microfono della dottrina dell'autore) e analogo, sotto certi
aspetti, a quello usato da Berkeley per trattare Alciphron (la dottrina
esposta dal personaggio come razionalizzazione della sua prassi). Nei
Dialogues, come avviene in Berkeley per i personaggi dell'Alciphron che
non sono portavoce dell'autore, ciascun personaggio è portavoce solo di
sé stesso; per identificare la sua posizione come ideologica basta, nel con­
fronto con quelle degli altri personaggi, la teoria che egli espone; e
Hume non ha bisogno di rifarsi esplicitamente a modelli culturali pre-