Untitled - Fachbereich Sprachwissenschaft

92
SVO- und Verb-Dritt-Stellung. Zur endgültigen Aufgabe der Verb-Zweit-Bewegung und
damit zum endgültigen Verschwinden von XVS-Sätzen und auch von SV(X)-Sätzen mit
einer abgeleiteten Struktur kommt es nach Roberts (1993:187) erst nach dem Ende der
mittelfranzösischen Periode. Er macht dafür einen parametrischen Wandel hinsichtlich der
Art und Weise, wie in einer Einzelsprache Nominativkasus zugewiesen wird, verantwortlich.
Roberts (1993:18ff.) beruft sich hierbei auf das Modell von Koopman / Sportiche
(1991), wonach zwischen zwei Arten der Zuweisung des Nominativkasus unterschieden
werden kann:
(35) (a) Nominativzuweisung durch Spezifizierer-Kopf-Kongruenz:
[CP [AGRP Subj.j [AGRP' V-Agr 0 i] [TP tj ti [VP tj ti]]]]
(b) Nominativzuweisung durch Rektion:
[CP XP [C' V-Agr 0 i] [AGRP Subj.j [AGRP' ti] [TP tj ti [VP tj ti]]]]
Entsprechend diesen beiden Mechanismen kann nach Ansicht von Roberts (1993:27) folgender
Parameter der Nominativzuweisung formuliert werden:
(36) (a) Agr 0 weist Nominativ unter Rektion zu? ja / nein
(b) Agr 0 weist Nominativ unter Kongruenz zu? ja / nein
Der entscheidende Unterschied zwischen Alt- und Neufranzösisch besteht nach Ansicht
von Roberts (1993:81f.) in der Wahl des Parameterwertes in (36)(a). Im Alt- und auch im
Mittelfranzösischen ist der Wert auf 'ja', im Neufranzösischen hingegen auf 'nein' festgelegt.
Hinsichtlich der Option in (36)(b) tritt keine Änderung ein. Hier weisen sowohl das
Alt- und Mittelfranzösische als auch das Neufranzösische den Wert 'ja' auf. Das Neufranzösische
hat demzufolge die Möglichkeit der Nominativzuweisung unter Rektion verloren
(Roberts 1993:187).
Die Gründe dafür, dass es im frühen Neufranzösischen zu einem Wechsel hinsichtlich
der Festlegung des Parameterwertes in (36)(a) gekommen ist, sind der Analyse von Roberts
zufolge sehr vielschichtig und komplex. Ebenso wie Adams sieht er in der zugrunde liegenden
SV(X)-Wortstellung und einer angeblich damit verbundenen Häufigkeit von Sätzen
mit einer SV(X)-Stellung die notwendige Voraussetzung für das Einsetzen der Reanalyse.
Damit wird versucht, dem Umstand gerecht zu werden, dass es in Verb-Zweit-Sprachen mit
einer zugrunde liegenden Verb-End-Stellung, wie z.B. dem Deutschen, bisher nicht zu einer
solchen Reanalyse gekommen ist. Allerdings wäre in den Verb-Zweit-Sprachen des skandinavischen
Festlandes eine ähnliche Entwicklung wie im Französischen zu erwarten, da
diese ebenfalls eine zugrunde liegende SV(X)-Stellung besitzen und damit sowohl in Matrix-
als auch in Nebensätzen eine SV(X)-Stellung aufweisen.
Da diese Entwicklung bislang nicht eingetreten ist, räumt Adams (1989:13) ein, dass die
"simple frequency of SVO order" (in Haupt- und Nebensätzen) keine hinreichende Voraussetzung
für den Verlust der Verb-Zweit-Stellung im Altfranzösischen gewesen sein kann.
Es müssen zusätzliche Veränderungen im Laufe des französischen Sprachwandels eingetreten
sein, die zu dieser Reanalyse geführt haben. Ihrer Ansicht nach handelt es sich hierbei
um Veränderungen im prosodischen und rhythmischen Bereich, die in dieser Form in
den skandinavischen Sprachen nicht eingetreten sind. Für Roberts (1993) hingegen sind
morphologische Unterschiede im Bereich der Verbalflexion zwischen den skandinavischen
Sprachen und dem Altfranzösischen ausschlaggebend für die unterschiedliche Entwicklung