Untitled - Fachbereich Sprachwissenschaft

(41) afr. chant-ø, chant-es, chant-e(t), chant-ons, chant-ez, chant-ent
Foulet (1935/36:292) zufolge tritt allerdings noch im Laufe des Altfranzösischen in der gesprochenen
Sprache eine Änderung ein, die sich im Mittelfranzösischen vollends durchsetzt.
Sie ist zum einen durch das Verschwinden der Endkonsonanten gekennzeichnet und
zum anderen dadurch, dass in Analogie zu den übrigen Flexionsformen der Form der 1.Ps.
Sg. ein e-Suffix, d.h. "a recognizable ending" (Roberts 1993:127), hinzugefügt wird:
(42) mfr. chant-[∂], chant-[∂], chant-[∂], chant-[õ], chant-[e], chant-[∂]
Der Unterschied zum altfranzösischen Paradigma besteht darin, dass nun die einzelnen
Personen nicht mehr auf Grund der Flexionsendung unterschieden werden können. Allerdings
existiert nun für jede Person eine Endung. In Anlehnung an Jaeggli / Safir (1989) bezeichnet
Roberts (1993:126) dieses Flexionsparadigma als 'morphologisch uniform', da es
nur abgeleitete Flexionsformen aufweist. Es ist seiner Analyse zufolge 'formal reich' genug,
um leere Subjekte zu identifizieren. 30
Zur Erklärung des im Neufranzösischen eintretenden endgültigen Verlustes der Null-
Subjekt-Eigenschaft benötigt Roberts nun eine weitere ad hoc-Annahme. Roberts
(1993:207) postuliert, dass die Identifizierung eines leeren Subjekts unter Spezifizierer-
Kopf-Kongruenz nur dann möglich ist, wenn die Kongruenzmerkmale funktional reich
sind. Da im Mittelfranzösischen der funktionale Reichtum jedoch offenbar verloren gegangen
ist, besteht nur noch die Möglichkeit der Identifizierung leerer Subjekte über Rektion.
Diese Möglichkeit ist allerdings im Mittelfranzösischen nur noch in eingeschränktem Maße
gegeben, da auf Grund der – sich immer mehr durchsetzenden – Reanalyse in (34) nur noch
selten das Verb in die COMP-Position bewegt wird, in der es ein Null-Subjekt in SpezIP
regieren könnte. Dies hat nach Ansicht von Roberts nicht nur zur Folge, dass leere Subjekte
immer seltener auftreten, sondern auch, dass es im Input immer weniger Evidenz dafür gibt,
dass Nominativ-Kasus auch unter Rektion zugewiesen werden kann. Stattdessen findet in
zunehmendem Maße Nominativzuweisung unter Spezifizierer-Kopf-Kongruenz statt.
Für Roberts steht damit fest, dass diese morphosyntaktischen Veränderungen in ihrer
Gesamtheit zu einer Abnahme der "density of the evidence for Nominative-assignment
under government" geführt haben und "a causal role in the parametric change" spielen
(Roberts 1993:188). Mit dem Ende der mittelfranzösischen Epoche ist Roberts zufolge
schließlich die Situation erreicht, in der die Evidenz nicht mehr ausreicht, den Parameter in
(36)(a) auf den Wert 'ja' zu fixieren:
[...] choosing the 'yes' option for both [(36)(a)] and [(36)(b)] should be dispreferred by acquirers in
the sense that positive, unambiguous trigger evidence will be needed to fix the parameter in this
way. Now we can begin to see what must have happened in the late 15th/early 16th century leading
up to the change in [(36)(a)]: the crucial data giving a 'yes' answer for [(36)(a)] become
30 Die Bezugnahme auf die Null-Subjekt-Analyse von Jaeggli / Safir (1989) ist allerdings äußerst
irreführend, da Roberts hier ohne weitere Begründung eine tiefgreifende Modifikation dieser
Analyse vornimmt. Anders als Jaeggli / Safir (1989) sieht Roberts die 'Morphologische Uniformität'
als eine (von zwei) Möglichkeiten der Identifizierung von Nullsubjekten und nicht als notwendige
Bedingung zu deren Lizensierung an. Damit erweist sich Roberts Null-Subjekt-Analyse als
vollkommen unvereinbar mit der von Jaeggli / Safir (1989).
97