Untitled - Fachbereich Sprachwissenschaft

60
dieser Arbeiten zu verschaffen. Es ist daher kaum verwunderlich, dass die wissenschaftliche
Wirkung dieser Arbeiten als sehr gering einzustufen ist:
Wir glauben, daß die Wirkungslosigkeit der älteren Arbeiten auf die Entwicklung der Wissenschaft
daran liegt, daß sie durch die gleichwertende Zusammenstellung wichtiger und unwichtiger
Fälle das Typische nicht erkennen konnten; damit vermochten sie auch keine bestimmten Stellungsregeln
der alten Sprache [...] und erst recht kein einheitliches Stilgesetz zu ermitteln. (Siepmann
1937:2)
Von etwas größerem Wert sind diejenigen Arbeiten, in denen versucht wird, die Wortstellung
einer oder mehrerer Epochen oder die Ergebnisse bisheriger Untersuchungen zusammen-
und gegenüberzustellen (Krüger 1876, Völcker 1882, Wespy 1884, Philippsthal 1886,
Koopmann 1910, Rabe 1910, Foulet 1928:Kap.IV, Koch 1934, Le Bidois 1952). Obwohl
einige dieser Arbeiten das explizite Ziel verfolgen, einen "Überblick über die Wandlungen
zu geben, denen die Wortstellung im Laufe der Entwicklung der französischen Sprache
unterworfen war" (Koch 1934:1), erweist es sich allerdings als sehr schwierig, deren Ergebnisse
zusammenzufassen. Denn auch diese Arbeiten enthalten größtenteils lediglich
umfangreiche Beleglisten und sehr viele Detailangaben. Hinzu kommt, dass die Präsentation
der Belege nach unterschiedlichen Kriterien erfolgt. Während Krüger (1876) sich bei
der Anordnung der Belege an Diez (1882:1092ff.) orientiert, übernehmen Völcker (1882),
Wespy (1884) und Koopmann (1910) weitgehend die Gliederung von Morf (1878).
Philippsthal (1886), Rabe (1910), Koch (1934) und Le Bidois (1952) wiederum klassifizieren
ihre Beispiele nach teilweise vollkommen anderen Einteilungskriterien. Nur wenige
Arbeiten unterscheiden bei der Gliederung der Beispiele streng danach, ob das Subjekt
nominal oder pronominal ist (Rabe 1910, Koch 1934), meist wird nur in Einzelfällen auf
diesen Unterschied hingewiesen. Ebenfalls uneinheitlich ist die Handhabung bei der Berücksichtigung
der unterschiedlichen Textsorten. Koopmann (1910) beispielsweise macht
keinerlei Unterscheidung zwischen poetischen und prosaischen Texten. Wespy (1884)
trennt nur bei seiner Auswertung der Texte von Lafontaine streng zwischen Prosa und Poesie,
macht aber bei den Texten, die er zum Vergleich heranzieht, diese Trennung nicht.
(Völcker 1882) muss auf diese Trennung ganz verzichten, da es sich bei den von ihm untersuchten
Texten des frühen Altfranzösischen fast ausschließlich um poetische Texte handelt.
Gleichwohl macht er die – nicht immer unproblematische – Unterscheidung zwischen metrisch
freien und metrisch unfreien Beispielen, wobei er die letzteren "häufig unberücksichtigt"
lässt (Völcker 1882:2; auch Wespy 1884:154). Er begründet dies damit, dass "eine
durch metrischen Zwang veranlasste Wortstellung eben häufig eine dem Geiste und der natürlichen
Tendenz der Sprache nicht entsprechende ist" (Völcker 1882:2). In Anlehnung an
Tobler (1879:144) vermutet Völcker (1882:3) allerdings, dass eine solche durch die Metrik
hervorgerufene Abweichung von der üblichen Wortstellung "durch die nothwendige Rücksicht
auf die Verständlichkeit beschränkt war" und daher die Ausnahme bildete. Er folgert
daher, dass eine mehrfach an metrisch unfreien Stellen gefundene "auffällige Wortstellung"
in der Auswertung zu berücksichtigen ist (Völcker 1882:3).
Es dürfte klar sein, dass diese unterschiedlichen Behandlungsweisen der Daten den Versuch,
die Ergebnisse dieser Arbeiten zu einem einheitlichen Bild zusammenzufassen, sehr
erschweren. Eine weitere Schwierigkeit entsteht dadurch, dass der Vergleich der vielen
Detailangaben immer wieder Widersprüche offenbart, die oft erst nach langwieriger Recherche
geklärt werden können. So schreibt beispielsweise Koopmann (1910:33), dass
"aussi [...] bei Lafontaine meist die gerade Folge nach sich [hat]". Diese Feststellung gilt