Untitled - Fachbereich Sprachwissenschaft

ser Untersuchungen wollen sich nicht mehr nur damit begnügen, "von einer Erscheinung zu
behaupten, daß sie 'selten' oder 'verhältnismäßig häufig' vorkomme, und sie dann mit einigen
Beispielen belegen", weil man dadurch "sich erstens kein genaues Bild über den Stand
der Dinge machen und zweitens die gezogenen Schlüsse und gemachten Behauptungen
nicht auf ihr tatsächliches Zutreffen überprüfen" kann (Dill 1935:5,Fn.1).
Eine Reihe dieser Autoren stellt auf Grund dieser präziseren Auswertungsweise fest,
dass die Ergebnisse bisheriger Untersuchungen revidiert werden müssen. So konstatiert beispielsweise
Siepmann (1937:86) als Gesamtergebnis ihrer Auswertung der Wortstellung in
der 'Conquête de Constantinople' von Villehardouin (= con), dass "der Unterschied
zwischen der alten und der modernen Sprache hinsichtlich der Wortstellung
[...] bei weitem nicht so beträchtlich [ist] wie die früheren Arbeiten
ihn darstellen". Zu einem vergleichbaren Ergebnis gelangt auch Lewinsky (1949:182),
derzufolge "les grandes tendances qui charactérisent la langue actuelle se trouvent déjà dans
le français du XIV e siècle".
In ähnlicher Weise lassen sich die Ergebnisse von Le Bidois (1952) interpretieren, die
sogar auf eine Zunahme beim Gebrauch von Inversionen im modernen Französischen hindeuten.
Leider lassen sich für eine linguistische Analyse aus der Studie von Le Bidois nur
wenige brauchbare Schlüsse ziehen. Denn obwohl es sich hierbei um eine der umfangreichsten
Untersuchungen zur Subjekt-Verb-Inversion im Französischen handelt, stellt sie sowohl
in der methodischen Vorgehensweise als auch in der Darstellung der Ergebnisse einen
großen Rückschritt im Vergleich zu den Arbeiten der 30er- und 40er-Jahre dar. Sie enthält
letztendlich nur eine riesige Sammlung von Belegen für Konstruktionen mit (oder ohne)
Subjekt-Verb-Inversion, die der Autor in den Werken Marcel Prousts oder anderer französischer
Schriftsteller oder Journalisten der ersten Hälfte des 20. Jhdts. gefunden hat. Eine
statistische Auswertung der Ergebnisse wird nicht geliefert. Die Kommentare von Le
Bidois zu den Daten können eher als die "eines gebildeten Zeitgenossen" (Rogger
1956:239) als die eines Linguisten angesehen werden. Seine Arbeit ist daher "eher stilistischer
als linguistischer Art [...], obschon sie für den Linguisten, und besonders den Linguisten
der Zukunft, von unschätzbarem Werte ist" (Rogger 1956:239). Primäres und offensichtlich
einziges Ziel dieser Studie scheint darin zu bestehen, die Häufigkeit der Verwendung
der Inversion im modernen Französischen und damit dessen "étonnante vitalité" (Le
Bidois 1952:415) zu dokumentieren:
Nos relevés chez les écrivains de 1900 à 1950 ont fourni une moisson d'exemples si abondante et
si variée que les affirmations des grammairiens paraissent de peu de poids en comparaison. Or ces
exemples, que nous aurions pu multiplier sans peine, montrent à l'évidence qu'en français, l'inversion
du sujet, loin d'être en recul, est de plus en plus fréquente dans la langue écrite et jouit même,
auprès de certains auteurs, d'une faveur quelque peu inquiétante. Ainsi, nous avons constaté que
Proust fait un usage incessant du tour inverti, tant en phrase principale qu'en subordonnée [...].
(Le Bidois 1952:410)
Le Bidois (1952:3) sieht sich als Kämpfer gegen "certains préjugés classiques dont quelques
grands écrivains français n'ont pas su se garder", denen zufolge das moderne Französische
einer starren SVO-Stellung unterliegt. Diese Vorurteile findet Le Bidois (1952:3) auch
bei zeitgenössischen Grammatikern und Romanisten, wie etwa bei Wartburg (1934:221),
demzufolge "[t]out le monde sait que la structure de la phrase française, en particulier
73