Untitled - Fachbereich Sprachwissenschaft

56
zunächst fest, dass die romanischen Sprachen im Vergleich zum Lateinischen eine geringere
Wortstellungsfreiheit aufweisen, was er auf den Verlust der Kasusflexion zurückführt.
Diez (1882:1092) betont jedoch gleichzeitig, dass "sie der Inversion immer noch in ziemlich
hohem Grade mächtig [sind], in höherm gewiss als die neuern germanischen Sprachen".
Er konstatiert eine "mehr oder minder streng vorgeschriebene Umstellung des
Subjects, vermöge welcher es, sofern andre Satztheile vorangehen, seinen Platz nach dem
Verbum einnimmt" (Diez 1882:1104). Seinen Beobachtungen zufolge tritt diese Umstellung
in "Zwischensätzen" auf und in Matrixsätzen, die durch "andre Glieder" als das Subjekt
eingeleitet werden. Im letzteren Fall "gebietet" seiner Ansicht nach zwar "keine Regel
wie im Deutschen, aber eine Neigung zu der bemerkten Wortstellung lässt sich in einigen
Sprachen nicht verkennen, zumal wenn der Satz mit einem Adv. anhebt" (Diez
1882:1104f.). Den Grund für die Umstellung sieht Diez (1882:1105) in der Tendenz zur
'logischen' Anordnung der Satzglieder:
Es ist hier die vorherrschende Wortstellung, die eigentlich auf einer Umdrehung des Satzes beruht:
denn wird ein vom Verbum abhängiger Satztheil vorangeschickt, so steht das Subj., um den logischen
Zusammenhang jenes Satztheiles mit dem Verbum nicht zu stören, schicklicher Weise dem
letzteren nach: aus [pr.] ieu sai ara wird ara sai ieu.
Diez weist darauf hin, dass das Französische diesbezüglich einen Wandel erfahren hat, da
die Umstellung des Subjekts im Neufranzösischen nur noch dann eintritt, wenn der Satz
durch bestimmte Adverbien oder Adverbialkonstruktionen eingeleitet wird. Demgegenüber
zeigt er an Hand von zahlreichen Belegen, dass im modernen Provenzalischen, Spanischen
und im Italienischen diese Einschränkung nicht im gleichen Maße gilt. Gleichzeitig findet
er aber auch derart viele Belege für die Nicht-Umstellung in diesem Kontext, dass er
schließlich zu dem Schluss gelangt, "dass ein Gefühl für dieselbe, durch welches die pr.
Sprache sich mit der deutschen näher befreundet, nicht angenommen werden dürfte" (Diez
1882:1106).
Abgesehen von dieser Pionierarbeit von Diez gibt es nur sehr wenige Untersuchungen
der gesamtromanischen Syntax bzw. Wortstellung. Besonders zu erwähnen sind aus der
Zeit der vorstrukturalistischen Romanistik die Arbeiten von Meyer-Lübke (1899) und
Richter (1903). Als markantesten Unterschied aller romanischer Sprachen zum Lateinischen
lässt sich nach Meyer-Lübke (1899:804) die "Neigung beobachten, das Verbum vom
Satzende weg und in das Innere des Satzes zu ziehen, ihm die zweite Stelle zu geben". Am
meisten ausgeprägt ist diese Neigung im Altfranzösischen und im Provenzalischen sowie
im Rätoromanischen, bei dem "sich starker deutscher Einfluss namentlich darin geltend
macht, dass das Subjekt unter all den Bedingungen dem Verbum folgen kann, in denen dies
im Deutschen der Fall ist" (Meyer-Lübke 1899:805). In den anderen romanischen Sprachen
findet Meyer-Lübke (1899:803) allerdings nicht "[s]o wohlthuend regelmässige Verhältnisse".
So existiert im Alt- und auch Neuspanischen seiner Ansicht nach eine große Wortstellungsfreiheit,
die "es fast unmöglich macht, allgemeinere Regeln aufzustellen" (Meyer-
Lübke 1899:805). Als einzige Wortstellungsregel, die gemeinromanisch Gültigkeit hat,
konstatiert Meyer-Lübke (1899:804) "die Inversion bei eingeschobenem Verbum des Sagens".
Ebenso wie Diez beobachtet Meyer-Lübke den deutlichsten innerromanischen Wandel
im Französischen. Dort geht die Regelhaftigkeit der Verb-Zweit-Stellung verloren, weil