Untitled - Fachbereich Sprachwissenschaft

123
Mit anderen Worten, ausgehend von der Annahme, dass das Altfranzösische eine Verb-
Zweit-Sprache gewesen ist, können Sätze wie (7) nicht das Ergebnis qualitativer Änderungen
des sprachlichen Inputs sein, sondern nur das Resultat einer zuvor erfolgten Reanalyse.
Dies führt wieder zu der Frage, auf Grund welcher Evidenz Kinder eine solche Reanalyse
vorgenommen haben können.
Ein Versuch, eine Antwort auf diese Frage zu geben, stellt die bereits in Abschnitt
3.3.4.1 diskutierte Analyse von Platzack (1995) dar. Abgesehen von den bereits erörterten
empirischen Schwierigkeiten weist diese Analyse aber auch in theoretischer Hinsicht Probleme
auf. Zwar ist die von Platzack angenommene Klitisierung der Subjektspronomina
und das damit verbundene Auftreten von Sätzen mit einer Verb-Dritt-Stellung mit einer
Verb-Zweit-Grammatik der Erwachsenensprache vereinbar, dennoch kann diese angenommene
strukturelle Veränderung der Erwachsenensprache den postulierten Wandel des Französischen
von einer Verb-Zweit- zu einer Nicht-Verb-Zweit-Sprache nicht erklären. Denn
die Möglichkeit zur Bildung von Sätzen, die oberflächlich eine Verb-Dritt-Stellung aufweisen,
bleibt ausschließlich auf Sätze mit klitischen Subjektspronomina beschränkt. Nominale
Subjekte hingegen können nicht präverbal auftreten, wenn eine weitere Konstituente dem
Verb voransteht. Das heißt, Sätze mit einem satzinitialen Nicht-Subjekt erfordern die postverbale
Stellung eines Subjektsnomens und liefern damit eindeutige Evidenz für die Festlegung
des Verb-Zweit-Parameters auf den ursprünglichen Wert. Wie bereits gezeigt, kommt
es dennoch in einer solchen Situation nach Ansicht von Platzack (1995) deshalb zu einer
Reanalyse und einer anschließenden Parameterumfixierung, weil solche Sätze mit nominalen
Subjekten in der gesprochenen Umgangssprache sehr selten sind und aus diesem Grund
von den Kindern als Evidenz für eine Verb-Zweit-Struktur ignoriert werden.
Damit trifft Platzacks Kritik an bisherigen Analysen des Verlusts der Verb-Zweit-Stellung,
wonach ein Parameterwechsel nicht eintreten kann, solange eindeutige Triggerevidenz
vorhanden ist, auch auf seine eigene Analyse zu. Nach Ansicht von Kiparsky
(1997:464) stellt der im vorangehenden Abschnitt zitierte Einwand von Platzack
(1985:206) sogar generell jegliche Art von Reanalyse in Frage:
Platzack's objection that all the unambiguous evidence favoured the V2 analysis counts equally
against his own proposal; in fact it counts equally against any pure reanalysis account of any
change whatever. For prior to actual reanalysis, the data will always divide that way: some of it
will be equally consistent with both analyses and some will positively support the old.
An diese Schlussfolgerung schließt sich nun die Frage an, inwiefern Sprachwandelphänomene
überhaupt durch den Prozess des Parameterwechsels erfasst werden können. Es zeigt
sich, dass die von Lightfoot geforderten "changes in trigger experiences" als notwendige
Voraussetzung für grammatischen Wandel offenbar sehr spezifischer Art sein müssen, um
einen Wandel parametrisch festgelegter Eigenschaften hervorrufen zu können. Quantitative
Änderungen des erwachsenensprachlichen Inputs können nicht zu einem Wandel dieser
Eigenschaften führen, solange im Input Daten vorhanden sind, die als Trigger für die Fixierung
des Parameters auf den ursprünglichen Wert fungieren. Strukturelle Änderungen sind
deshalb ausgeschlossen, weil sie dergestalt sein müssten, dass sie in der Erwachsenensprache
selbst eine Umfixierung des Parameters voraussetzen würden. Diese Möglichkeit ist
jedoch grundsätzlich auszuschließen.