Untitled - Fachbereich Sprachwissenschaft

38
ist. Die entscheidende Beobachtung hierbei ist die, dass die wh-Phrase auch dann in situ
verbleiben kann, wenn es sich nicht um eine Echo-Frage handelt: 23
(56) fr. Paul est parti à quelle heure?
Paul ist gegangen um wieviel Uhr
Rizzi postuliert auch für diesen Satz, dass INFL keine [+wh]-Merkmale trägt. Dies hat zur
Folge, dass es auf der S-Struktur zu keiner Verletzung des wh-Kriteriums kommt, da das in
situ stehende wh-Element nicht als wh-Operator fungiert (cf. Fußnote 20). Zur Erfüllung
des wh-Kriteriums muss es daher erst auf der LF-Ebene kommen, wenn die wh-Phrase nach
SpezCP angehoben wird. Dies geschieht dadurch, dass der wh-Operator mittels Dynamischer
Kongruenz das [+wh]-Merkmal an den Kopf der CP zuweist.
Es dürfte klar sein, dass Rizzis Analyse durch diese zusätzlichen Annahmen sehr stark
an Erklärungsadäquatheit verliert (cf. auch Hulk 1993, Kaiser 1996, 1998). Zum einen ist
die Annahme, dass in Sätzen, in denen das wh-Kriterium durch Dynamische Kongruenz
erfüllt wird, INFL nicht mit dem Merkmal [+wh] markiert ist, vollkommen ad hoc. Zum
anderen bleibt auf Grund der Einführung des zusätzlichen Mechanismus der Dynamischen
Kongruenz nun wieder völlig offen, wie in Sätzen mit einer Subjekt-Verb-Inversion, wie in
(45)(c) und (48)(a), die Verb-Anhebung erklärt werden kann. Prinzipiell besteht nämlich
nun keine Notwendigkeit mehr dazu, da die Möglichkeit gegeben ist, das wh-Kriterium
auch ohne Verb-nach-COMP-Bewegung zu erfüllen:
In other words, by assuming the existence of Dynamic Agreement a redundancy has been introduced
into the theory, for in sentences such as [(48)(a)] the wh-criterion may now be satisfied
either by finite verb movement to C (V2) or by Dynamic Agreement. (Hulk 1993:129)
Eine Möglichkeit, diese Redundanz aufzulösen, könnte darin bestehen, dass eine klare
Unterscheidung zwischen dem Standardfranzösischen (français soutenu) einerseits und
dem umgangssprachlichen Französischen gezogen wird (Kaiser 1996, 1998). Obwohl eine
solche Einteilung stark vereinfachend ist, bestätigen zahlreiche soziolinguistische Untersuchungen,
dass insbesondere hinsichtlich der Inversion in den französischen Interrogativsätzen
ein deutlicher Unterschied zwischen dem Standardfranzösischen und den umgangssprachlichen
Varietäten besteht. Abgesehen von einigen festen Redewendungen, wie z.B.
vois-tu oder penses-tu, liefern diese Studien nur wenige Belege für invertierte Interrogativsätze
in der Umgangssprache (cf. z.B. Behnstedt 1973, Ashby 1977, Coveney 1990). Im
Standardfranzösischen hingegen ist die Subjekt-Verb-Inversion in allen wh-Interrogativkontexten
obligatorisch – ausgenommen in den periphrastischen Fragesätzen, die die Fragepartikel
est-ce que enthalten (Blinkenberg 1928:145, Renchon 1969). Mit anderen Worten,
die Beispielsätze in (54)(a)-(b) gehören einer anderen Varietät an als die Beispielsätze
in (54)(c)-(d).
23 Im Standardspanischen und Standarditalienischen ist das Verbleiben der wh-Phrase in situ i.d.R.
nur in Echo-Fragen möglich (cf. Hernanz / Brucart 1987:100 für das Spanische, Poletto 1993:247,
Fn.3 für das Italienische). In regionalen Varietäten gilt diese Beschränkung allerdings nicht (cf.
Poletto 1993:236ff. für das Venezianische). Im Portugiesischen, insbesondere im brasilianischen
Portugiesischen, sind wh-in-situ-Fragen regelmäßig als Nicht-Echo-Fragen möglich (cf. Mateus /
Brito / Duarte / Faria 1989:244 bzw. Kato 1987 und Rossi 1993).