Untitled - Fachbereich Sprachwissenschaft

126
sive for an answer to (17b) and that we should not force the theory of L1 acquisition to explain this
change. (Weerman 1993:922)
Die hier skizzierten Sprachwandelanalysen von Weerman (1993), Kroch / Taylor (1997)
und Lightfoot (1997a,b) liefern somit einen Ansatz zur Lösung einiger der im vorangegangenen
Abschnitt dargestellten Probleme einer generativen Sprachwandeltheorie. Durch die
angenommene Kontaktsituation von – parametrisch unterschiedlich fixierten – Dialekten
oder Sprachen ist eine Situation gegeben, in der Kinder mit einem Input konfrontiert sein
können, der eindeutige Evidenz für das Fixieren eines Parameters auf einen anderen Wert
liefert, als er im Dialekt oder in der Sprache der Eltern festgelegt ist. Unklar ist allerdings in
einer solchen Situation des Sprach- oder Dialektkontaktes die Rolle des ebenfalls vorhandenen
Inputs, der den Kindern Evidenz gegen ein Umfixieren eines Parameters liefert. So
stellt sich die Frage, warum die Kinder nur den Dialekt der nicht elterlichen Dialektgruppe
als Grundlage für das Fixieren des Parameters berücksichtigen und Input des elterlichen
Dialektes ignorieren sollten. Ebenso muss gefragt werden, warum Kinder den Parameter
nur auf der Grundlage der von den Eltern fehlerhaft erlernten Fremdsprache fixieren sollten
und nicht etwa auf der Grundlage der Muttersprache ihrer Eltern oder auf der Grundlage
des Inputs der muttersprachlichen Sprecher der Fremdsprache. Es ist zu betonen, dass es in
beiden Situationen durchaus denkbar und sogar wahrscheinlich wäre, dass Kinder bilingual
oder bidialektal aufwachsen, d.h. beide Sprachen oder Dialekte, denen sie ausgesetzt sind,
simultan erwerben und dabei die entsprechenden Parameter jeweils auf einen unterschiedlichen
Wert festlegen. Wie die Ergebnisse bisheriger generativer Bilingualismusforschung
zeigen, ist der bilinguale Spracherwerb in der Regel dadurch gekennzeichnet, dass Kinder
die verschiedenen Muttersprachen voneinander getrennt erwerben und für jede Sprache die
einzelnen Parameter gesondert und gegebenenfalls auf einen unterschiedlichen Wert festlegen
(Meisel 1993, 2001, Köppe 1997).
Trotz dieser Einwände scheint die Annahme, wonach in einer Dialekt- oder Sprachkontaktsituation
die Möglichkeit für einen Parameterwechsel gegeben ist, grundsätzlich richtig
zu sein. Sie ist, wie beispielsweise auch Meisel (2001) anhand einer Diskussion von Daten
des bilingualen Erstspracherwerbs zeigt, zumindest ein erster Schritt zur Lösung des 'logischen
Problems des Sprachwandels'. In den meisten generativen Sprachwandelanalysen ist
dieses Problem bislang allerdings entweder ignoriert oder nicht adäquat gelöst worden:
In my opinion, generative historical linguists (and not only they) too often become rather sloppy
when they have to transplant their synchronic theory to diachronic. Marked settings of parameters
disappear without it becoming clear why these marked settings could ever appear. New constructions
are the cause of new settings of parameters, without it becoming clear why the older constructions
no longer count as positive evidence. (Weerman 1993:926)
Es genügt also nicht, die diachronische Variation parametrischer Eigenschaften dadurch zu
"erklären", dass zu unterschiedlichen historischen Zeitpunkten die entsprechenden Parameter
auf unterschiedliche Werte festgelegt waren. Vielmehr müssen die genauen spezifischen
Bedingungen genannt werden, unter denen der angenommene Parameterwechsel eingetreten
ist. Solange dies nicht geleistet werden kann, muss davon ausgegangen werden, dass
das beobachtete Sprachwandelphänomen nicht durch die Annahme eines Parameterwechsels
erfasst werden kann.
Was die romanischen Sprachen und den dort zu beobachtenden Verbstellungswandel
betrifft, so muss nun die Frage gestellt werden, ob für einen hierfür angenommenen