Untitled - Fachbereich Sprachwissenschaft

28
(1992:20f.) könnte die Besonderheit dieser Sätze darin liegen, dass in diesen Fällen der
Komplementierer einen semantischen Gehalt hat. Ein solcher Komplementierer müsste, so
die Annahme, den Selektionsbeschränkungen des Matrixverbs genügen, die auf der Ebene
der Logischen Form überprüft werden. Folglich könnte der Komplementierer nicht auf
dieser Ebene getilgt werden, wodurch wiederum die Lizensierung einer niedrigeren CP
verhindert würde. Weitgehend ungeklärt bleibt bei dieser Analyse allerdings die Frage,
warum negierte Verben und Nicht-Brückenverben einerseits eine gemeinsame Klasse bilden
und warum anderseits die Komplementierer von affirmativen Matrixverben keinen
bzw. einen anderen semantischen Gehalt haben sollten. 15
Auch wenn die genauen Restriktionsbeschränkungen für die CP-Rekursion daher sicherlich
noch exakt(er) formuliert werden müssen, besteht der entscheidende Vorteil der Analyse
von Iatridou / Kroch (1992) darin, dass eine Beschränkung für eine generelle CP-Rekursion
formuliert wird. Sie ist vor allem deshalb notwendig, um der strengen Verb-Zweit-
Eigenschaft aller bisher betrachteten Verb-Zweit-Sprachen gerecht zu werden und damit
der Tatsache, dass in den Matrixsätzen dieser Sprachen die Verb-Dritt-Stellung grundsätzlich
nicht möglich ist. Die Ungrammatikalität der deutschen Sätze in (27) kann somit durch
die Annahme erfasst werden, dass eine CP-Rekursion ausgeschlossen ist (Schwartz /
Vikner 1996:13):
(27) dt. (a) *[CP Letzte Woche [CP ein Buch hat [IP Peter [VP tatsächlich gelesen]]]]
(b) *[CP Letzte Woche [CP Peter hat [IP [VP tatsächlich ein Buch gelesen]]]]
Wie die Sätze in (28) zeigen, unterliegt hingegen die Adjunktion an eine IP nicht dieser Beschränkung
(Schwartz / Vikner 1996:12): 16
(28) dt. (a) Ich weiß, [CP dass [IP letzte Woche [IP Peter [VP tatsächlich ein Buch gelesen hat]]]]
(b) [CP Hat [IP letzte Woche [IP Peter [VP tatsächlich ein Buch gelesen]]]]?
(c) [CP Dieses Buch [C' hat [IP letzte Woche [IP Peter [VP tatsächlich gelesen]]]]]
Im Deutschen beispielsweise ist eine CP-Rekursion nur in ganz wenigen, sehr markierten
und deutlich abgegrenzten Kontexten erlaubt. Sie muss für Sätze wie (29) angenommen
werden, in denen dem eigentlichen Satz eine satzeinleitende Phrase voransteht, die mit
einer unmittelbar vor dem finiten Verb stehenden Konstituente koindiziert ist. Bei einer
15 Empirische Evidenz für eine Unterscheidung zwischen 'affirmativen' und 'negativen' Komplementierern
liefern nach Ansicht von Iatridou / Kroch (1992:18) Sprachen, in denen dieser Unterschied
lexikalisch zum Ausdruck kommt. Dies ist beispielsweise im Baskischen der Fall (cf. Laka
1994:129ff.):
(i) bk. (a) Jonek uste du Mirenek Peru ikusi duela.
Jon glauben AUX Miren Peru gesehen hat
'Jon glaubt, dass Miren Peru gesehen hat'
(b) Jonek ez du uste Mirenek Peru ikusi duenik.
Jon nicht AUX glauben Miren Peru gesehen hat
'Jon glaubt nicht, dass Miren Peru gesehen hat'
Diese Analyse von Iatridou / Kroch (1992) impliziert, dass Nicht-Brückenverben als negative
Verben interpretiert werden müssen.
16 Dies gilt zumindest für Sätze mit nominalem Subjekt. Vikner (1995:103f.) weist darauf hin, dass
eine Adjunktion an IP dann ausgeschlossen ist, wenn das Subjekt pronominal ist:
(i) dt. *[CP Dieses Buchj [C' hati [IP gestern [IP er tj gelesen ti]]]]