Untitled - Fachbereich Sprachwissenschaft

124
4.2 Parameterwechsel durch Dialekt- oder Sprachkontakt?
Ein Versuch, ein Modell des Parameterwechsels zu entwerfen, das die aufgezeigten Probleme
vermeidet, basiert auf der Annahme, dass zu einem bestimmten historischen Zeitpunkt
die sich ändernde Sprache in Kontakt mit einer oder mehreren Dialekten der gleichen
Sprache oder einer oder mehreren anderen Sprachen gestanden haben muss. Voraussetzung
ist, dass der oder die Parameter, deren Fixierung sich ändert, in den miteinander in Kontakt
tretenden Dialekten oder Sprachen auf unterschiedliche Werte gesetzt sind.
Ein solcher Vorschlag stammt von Lightfoot (1997a, 1997b, 1999), der damit den Verlust
der Verb-Zweit-Stellungseigenschaft im Englischen zu erklären versucht. Er knüpft an
eine Studie von Kroch / Taylor (1997) über die Wortstellungsverhältnisse im Alt- und
Mittelenglischen an. Darin beobachten die Autoren im Mittelenglischen signifikante dialektale
Unterschiede hinsichtlich der Stellung des finiten Verbs. In dem von ihnen untersuchten
Text, der den südlichen Dialekten zuzuordnen ist, konstatieren sie eine starke Variation
hinsichtlich der Verb-Zweit-Stellung. Demgegenüber ist das untersuchte Dokument
des nördlichen Mittelenglischen durch eine strenge Verb-Zweit-Stellung gekennzeichnet
(cf. auch Haeberli 1999:387ff., 2000). Dieser Unterschied zwischen beiden Dialekten manifestiert
sich der Analyse der beiden Autoren zufolge darin, dass der nördliche Dialekt über
die – parametrisch festgelegte – obligatorische V-nach-COMP-Bewegungsregel in allen deklarativen
Matrixsätzen verfügt. Im südlichen Dialekt hingegen kann das Verb nur in bestimmten
Kontexten nach COMP angehoben werden, während es in anderen Kontexten nur
an einen funktionalen Kopf unterhalb von COMP bewegt wird.
Die Annahme von Lightfoot (1997b:269) lautet, dass es zu einem Parameterwechsel dadurch
kommen konnte, dass die beiden Dialekte auf Grund von "population movements"
miteinander in Kontakt getreten sind. Er vermutet, dass Sprecher eines dieser Dialekte sich
im Gebiet des anderen Dialekts angesiedelt haben, wodurch den Kindern der jeweiligen
Sprachgruppen Evidenz für eine Sprache mit einem anders gesetzten Parameter geliefert
wurde. Entscheidend ist für Lightfoot die Tatsache, dass in dieser Situation des Kontakts
Kinder der Sprecher des nördlichen Dialektes nun mit einer Varietät ihrer Sprache konfrontiert
werden, in der eindeutige Evidenz gegen eine V-nach-COMP-Bewegung (z.B.
Verb-Dritt-Sätze) und keine Evidenz für eine solche Bewegung, nämlich deklarative Matrixsätze
mit einer Subjekt-Verb-Inversion, existiert. Lightfoot nimmt an, dass damit für
diese Kinder die Möglichkeit besteht, eine Reanalyse ihrer Muttersprache vorzunehmen
und den entsprechenden Parameter auf den Wert '-V2' festzulegen. Gefördert wird nach
Ansicht von Lightfoot diese Reanalyse dadurch, dass in dem eigenen muttersprachlichen
Dialekt der prozentuale Anteil von Sätzen mit einer Subjekt-Verb-Inversion in dieser bidialektalen
Situation derartig gering ist, dass diese Sätze von den Kindern nicht mehr als
Evidenz gegen eine Reanalyse wahrgenommen werden. Damit versucht Lightfoot der Tatsache
gerecht zu werden, dass durch die erwachsenen Sprecher des nördlichen Dialekts den
Kindern im Input ihres eigenen Dialekts weiterhin Evidenz für eine Verb-Zweit-Grammatik
und gegen eine solche Reanalyse geliefert wird. Unklar bleibt bei dieser Analyse Lightfoots
allerdings, warum in der von ihm angenommenen Situation des Dialektkontaktes sich nicht
der nördliche Dialekt durchgesetzt hat und damit zur Entwicklung des Englischen zu einer
strengen Verb-Zweit-Sprache geführt hat. Diese Möglichkeit wird von Lightfoot gar nicht
in Betracht gezogen.