Untitled - Fachbereich Sprachwissenschaft

36
(50) wh-Kriterium (Rizzi 1990b:64):
(a) Ein wh-Operator muss in einer Spezifizierer-Kopf-Beziehung zu einem X 0 [+wh]
stehen.
(b) Ein X 0 [+wh] muss in einer Spezifizierer-Kopf-Beziehung zu einem wh-Operator
stehen.
Nach Ansicht von Rizzi handelt es sich bei diesem Kriterium um ein universales Prinzip,
das je nach Einzelsprache entweder auf der S-Struktur oder auf der Ebene der Logischen
Form (LF) erfüllt werden muss. Für das Englische und Französische nimmt Rizzi an, dass
die durch das wh-Kriterium geforderte Spezifizierer-Kopf-Beziehung bereits auf der S-
Struktur hergestellt sein muss. Damit will er der Tatsache Rechnung tragen, dass in diesen
Sprachen die wh-Phrase in eingebetteten Interrogativsätzen nicht in situ bleiben kann, d.h.
noch vor der LF-Ebene aus ihrer Basisposition herausbewegt werden muss (Rizzi
1990b:65ff. u.75, 1990c:378):
(51) en. (a) *I wonder [CP [C' [COMP[+wh]] [IP Mary has seen who]]].
(b) I wonder [CP whoi [C' [COMP[+wh]] [IP Mary has seen t ]]].
i
(52) fr. (a) *Je ne sais pas [CP [C' [COMP[+wh]] [ elle a rencontré qui]]].
ich NEG weiß nicht sie hat getroffen wen
(b) Je ne sais pas [CP quii [C' [COMP[+wh]] [ elle a rencontré ti]]].
ich NEG weiß nicht wen sie hat getroffen
Rizzi führt die Grammatikalitätsunterschiede in (51) und (52) darauf zurück, dass die
COMP-Position auf Grund der Selektionseigenschaften des Matrixverbs mit dem Merkmal
[+wh] spezifiziert ist. Durch die Annahme, dass das wh-Kriterium bereits auf der S-Struktur
erfüllt werden muss, wird die overte Anhebung der wh-Phrase in die SpezCP-Position verlangt.
Dort fungiert sie als wh-Operator und kongruiert mit dem [+wh]-markierten Kopf. 20
Diese Analyse wirft die Frage auf, wie in Matrix-Interrogativsätzen, in denen COMP
nicht durch Selektion eines regierenden Matrixverbs [+wh]-markiert ist, das wh-Kriterium
erfüllt wird. Rizzis Analyse zufolge ist in diesen Sätzen INFL der Träger des Merkmals
[+wh], d.h. Träger eines "substantive feature whose interpr[e]tation is 'the carrier of this
feature designates a question'" (Rizzi 1990c:378). Unabhängige Evidenz für diese Annahme
sieht er darin, dass in verschiedenen Sprachen Interrogation durch eine besondere Verbmorphologie
ausgedrückt werden kann. 21 Die [+wh]-Markierung von INFL bewirkt, dass
20 Rizzi (1990b:73) geht dabei von der Annahme aus, dass eine wh-Phrase erst dann zum Operator
wird, wenn sie in einer Skopusposition, d.h. in einer linksperipheren Nicht-Argument-Position
(z.B. SpezCP) erscheint. Damit gilt das wh-Kriterium für wh-Phrasen erst dann, wenn sie sich
nicht mehr in ihrer Basisposition innerhalb der VP oder in einer rechtsperipheren Position befinden.
In Sprachen wie z.B. Chinesisch oder Japanisch, in denen das wh-Kriterium erst auf der LF-Ebene
erfüllt sein muss, können die wh-Phrasen auf der S-Struktur in situ bleiben. Daher sind Sätze, die
den ungrammatischen Beispielen in (51) und (52) entsprechen, in diesen Sprachen grammatisch
(Friedemann 1997:189).
21 Rizzi (1990b:66) nennt als Beispiele für solche Sprachen Hausa und das westaustronesische
Palauan (cf. Haïk 1990 und Georgopoulos 1991). Bemerkenswerterweise ist auch für das Französische
vorgeschlagen worden, dass es eine derartige Verbmorphologie aufweist. Noonan (1989) beispielsweise
interpretiert das in umgangssprachlichen Interrogativsätzen des Québec-Französischen
häufig verwendete enklitische tu als offenes [+wh]-Merkmal, das in INFL basisgeneriert ist.