Untitled - Fachbereich Sprachwissenschaft

121
an eine IP adjungiert worden sein. Das heißt, diese Sätze haben eine Änderung erfahren, die
darin besteht, dass die satzinitiale CP nun als IP bzw. AgrP interpretiert wird. 4
Die zentrale, den Sprachwandel betreffende Frage lässt Roberts dabei allerdings vollkommen
unbeantwortet. Er macht nämlich keinerlei Angaben darüber, wie es im Mittelfranzösischen
zu einer solchen Änderung, d.h. zur Bildung von Sätzen, die mit einer Verb-
Zweit-Grammatik unvereinbar sind, überhaupt kommen kann. Es ist zu vermuten, dass
Roberts davon ausgeht, dass es sich dabei um das Resultat einer durch Kinder vorgenommenen
Reanalyse handelt. Dabei ist jedoch unklar, auf Grund welcher Daten Kinder diese
Reanalyse vorgenommen haben können.
Wie eben gezeigt wurde, ist auszuschließen, dass der Auslöser für diese Reanalyse auf
Grund quantitativer Veränderungen des erwachsenensprachlichen Inputs erfolgt ist. Eine
andere Möglichkeit wäre anzunehmen, dass die Bildung von Sätzen wie (7) auf strukturelle
Änderungen in der erwachsenensprachlichen Grammatik zurückzuführen ist. Damit wäre
der Wandel der Verb-Zweit-Stellungseigenschaft durch Veränderungen innerhalb der Erwachsenensprache
selbst bedingt und nicht auf deren Reanalyse durch die Kinder einer
neuen Generation zurückzuführen. Die Konsequenz dieser Annahme bestünde darin, dass
parametrischer Wandel als ein vom kindlichen Spracherwerb unabhängiger Prozess angesehen
werden würde. Damit würde allerdings eine der zentralen Grundannahmen der generativen
Sprachwandeltheorie aufgegeben werden. Des Weiteren wirft diese Annahme die
Frage auf, inwiefern es Sprechern einer Verb-Zweit-Sprache überhaupt möglich sein kann,
solche Sätze wie in (7) zu bilden. Hierzu liefern theoretische Überlegungen und empirische
Ergebnisse der Spracherwerbsforschung eindeutige Antworten. Die Untersuchungen zum
Erstspracherwerb zeigen nämlich, dass ein Umfixieren von einmal gesetzten Parametern
sowohl aus theoretischen wie auch empirischen Gründen ausgeschlossen werden muss
(Meisel 1995:31ff.). Dies ergibt sich zum einen aus der theoretischen Überlegung heraus,
dass die Möglichkeit eines Umfixierens dem Kind ein prinzipiell unendliches Umfixieren
erlauben würde, da es keine Möglichkeit hätte zu entscheiden, an welchem Punkt es den
Parameter endgültig festlegen muss (Valian 1990). Zum anderen zeigen empirische Untersuchungen
des Erstspracherwerbs deutlich, dass Kinder einmal gesetzte Parameter nicht
wieder umfixieren (Clahsen 1990/91, Penner 1992). Dies hat die Konsequenz, dass ein
Kind, das einen Parameter auf einen nicht zielsprachlichen Wert gesetzt hat, die Festlegung
nicht wieder rückgängig machen kann und die Eigenschaften, die mit der zielsprachlichen
Fixierung verbunden sind, im Einzelnen erlernen muss (Müller 1994).
Auch in der Zweitspracherwerbsforschung konnte in vielen Untersuchungen gezeigt
werden, dass das Fixieren von Parametern ein (einmaliger) Prozess ist, der auf den Erstspracherwerb
beschränkt bleibt und damit im Zweitspracherwerb keine Rolle spielt (Clahsen
/ Muysken 1989). Diese Feststellung ergibt sich aus dem Vergleich von Erst- und
Zweitspracherwerb, der nicht nur deutliche Unterschiede hinsichtlich des Erfolgs, sondern
4 Es sei darauf hingewiesen, dass der von Vance (1989:162f.) übernommene Beispielsatz (7)(b) unvollständig
ist. Eine Überprüfung zeigt nämlich, dass ein satzinitialer Nebensatz nicht mit aufgeführt
wird. Somit handelt es sich hierbei nicht um einen Beleg für einen Verb-Dritt-Satz, sondern
sogar für den eines Satzes mit einer Verb-Viert-Stellung:
(i) mfr. Et endemantiers que ilz danssoient, le petit Saintré les yeulz de
und währenddessen dass sie tanzten den kleinen Saintré die Augen von
Madame ne cessoient de regarder, tant dansoit et chantoit bien.
Madame nicht aufhörten zu betrachten so sehr (er)-tanzte und sang gut