Untitled - Fachbereich Sprachwissenschaft

40
ist dadurch gekennzeichnet, dass zusätzlich zu einem postverbalen Subjektsklitikon ein
präverbales Subjektsnomen auftritt: 26
(58) fr. À quelle heure Paul est-t-il parti?
um wieviel Uhr Paul ist er gegangen
In der Analyse von Rizzi / Roberts (1989) wird diese Konstruktion als ein Sonderfall der
einfachen Subjektsklitik-Inversion behandelt. Beiden Autoren zufolge wird in diesen Konstruktionen
das finite Verb nach COMP angehoben und das – in SpezIP basisgenerierte –
Subjektsklitikon enklitisch in das Verb inkorporiert. Auf diese Weise wird das Subjektsklitikon
mit den Merkmalen des kasuszuweisenden Verbs assoziiert. Dadurch können im Falle
der Komplexen Inversion der – in SpezVP basisgenerierten und in eine an C' adjungierte
Spezifiziererposition angehobenen – Subjekt-NP die notwendigen Kasusmerkmale vom
Verb zugewiesen werden (Rizzi / Roberts 1989:12):
(59) [CP À quelle heurel [C' Paulk [C' [COMP estj-t-ili] [IP ti tj [VP tk parti tl]]]]]?
Eine solche Möglichkeit der C'-Adjunktion ist in theoretischer Hinsicht allerdings sehr problematisch,
da die Adjunktion einer maximalen Projektion generell nur an eine andere maximale
Projektion möglich ist (Chomsky 1986a:6). Rizzi / Roberts (1989:15) versuchen
ihre Analyse zu 'retten', indem sie eine Zusatzbedingung formulieren, die eine derartige
Adjunktionsmöglichkeit ausschließlich auf die Subjekt-NP beschränkt und damit eine
"overgeneration" dieser Adjunktion verhindert.
Ein empirisches Problem der Analyse von Rizzi / Roberts (1989) besteht darin, dass die
Autoren davon ausgehen müssen, dass es sich bei dem postverbalen Subjektsklitikon in
(59) um ein Expletivum handelt. Die Notwendigkeit dieser Annahme ergibt sich für Rizzi /
Roberts (1989:11) dadurch, dass andernfalls zwei Argumenten, der Subjekt-NP und dem
Subjektsklitikon, nur eine θ-Rolle zur Verfügung stünde. Dies hätte eine Verletzung des
θ-Kriteriums zur Folge. Um dies zu vermeiden, postulieren sie, dass das Klitikon einen
Nicht-Argument-Status hat (cf. auch Kayne 1983). Eine solche Annahme scheint jedoch
unvereinbar mit der Tatsache zu sein, dass das postverbale Klitikon eigene Merkmale für
Person, Numerus und Genus trägt (Muller 1984, Kaiser 1992:95, Friedemann 1997:163). 27
26 Für eine umfangreiche empirische Untersuchung dieses Fragetyps cf. Buchmüller (1975).
27 Kayne (1983:128) sieht ein zusätzliches Argument für die Analyse von il in (59) als "a non-argument
agreeing with its predecessor" darin, dass seiner Ansicht nach die Komplexe Inversion mit
Pronomina der 1. und 2. Person ausgeschlossen ist. Er nimmt an, dass diese Pronomina stets Argumentstatus
haben müssen, so dass deren Auftreten in einer Komplexen Inversionskonstruktion
zu einer Verletzung des θ-Kriteriums führen würde. Die Möglichkeit des Auftretens eines Pronomens
der 3. Person in diesen Konstruktionen ist für Kayne folglich nur dadurch erklärbar, dass es
auch einen Nicht-Argument-Status haben kann.
Friedemann (1997:164) weist darauf hin, dass diese Argumentation Kaynes empirisch nicht haltbar
ist, da die Komplexe Inversion mit Pronomina der 1. und 2. Person – wie Kayne
(1983:129,Fn.25) im Übrigen selbst einräumt – durchaus grammatisch ist:
(i) fr. (a) Pourquoi ta femme et toi ne viendriez- vous pas à la fête?
warum deine Frau und du NEG kommen-würdet ihr nicht auf das Fest
(b) Où moi et mes enfants sommes-nous invités?
wo ich und meine Kinder sind wir eingeladen