Untitled - Fachbereich Sprachwissenschaft

stellen eines anderen Satzgliedes trennen [mochte] und [...] daher gehalten [war], das Subjekt
dem Prädikat folgen zu lassen" (Haarhoff 1936:8). 24
Trotz dieser Beobachtung macht Haarhoff (1936:8) "logische Prinzipien" für die "Zerstörung
der Kontaktstellung" im Französischen verantwortlich. Sie begründet dies mit einem
– durch die Grammatiker forcierten – Streben "nach einem Satzbau, der von rationalistischer
Ordnung beherrscht war" (Haarhoff 1936:8). Auch nach Ansicht von Lerch
(1934:268) ist der Rückgang der Inversion im Französischen das "Werk bewußter Überlegung"
durch die Grammatiker. Seinen Beobachtungen zufolge setzt sich die Entwicklung
zur Subjekt-Verb-Stellung vor allem in Sätzen mit transitiven Verben durch, da die Inversion
in diesen Sätzen (wie z.B. Alors avait Richard vingt ans) die Trennung von Verb und
Objekt bewirkt. 25 In Sätzen mit intransitiven Verben kommt es im Fall einer Inversion hingegen
nicht zu einem Konflikt zwischen verschiedenen logischen Ordnungen. Dennoch
setzt sich auch hier die Subjekt-Verb-Stellung vor allem dann durch, wenn das Subjekt
pronominal ist:
So erscheint nun auch der heutige Wechsel zwischen Inversion und Nicht-Inversion als ein Kompromiß
zwischen dem Bestreben, die Inversion zu beseitigen, und der natürlichen, immer wieder
durchbrechenden Neigung, zu invertieren. Bei pronominalem Subjekt hat das Bestreben, die
Inversion zu beseitigen, im allgemeinen gesiegt; nicht dagegen bei substantivischem Subjekt. Der
Grund dürfte darin liegen, daß in diesem Falle (z.B. Alors le général parut) eine stärkere Trennung
des natürlichen Zusammenhangs zwischen Adverb und Verbum u. dgl. eintritt als bei pronominalem
Subjekt (Alors il parut), wo nur ein kurzes Pronomen zwischengeschoben wird. Das substantivische
Subjekt ist dagegen mitunter sehr lang (z.B. Alors parut le général qui ...). (Lerch
1934:436f.)
Einen Grund dafür, dass im Französischen die Inversion bis heute erhalten geblieben ist,
sieht Lerch (1934:436) nicht nur in der "natürlichen Neigung zur Inversion", sondern auch
darin, dass die Inversion von den Grammatikern bislang nur sehr halbherzig bekämpft
wurde. Dies zeigt sich unter anderem darin, dass selbst bei der pronominalen Inversion
nicht konsequent verfahren wurde, da sie nach bestimmten Adverbien weiterhin erlaubt sei
(Lerch 1934:448). Lerch (1934:436) weist darauf hin, dass die Grammatiker den Gebrauch
der Inversion zwar in bestimmten Fällen beanstandet, jedoch nie ein "allgemeines Verbot"
ausgesprochen hätten. Die Inkonsequenz der Grammatiker zeigt sich für Lerch (1934:437f.)
außerdem darin, dass selbst in Texten von Malherbe und Vaugelas Inversionskonstruktionen
zu finden sind, teilweise sogar solche, die sie bei anderen beanstandet haben.
24 Ebenso entspricht es 'logischen' Prinzipien, wenn die Inversion dazu dient, an den umittelbar vorangehenden
Satz anzuschließen, wie etwa Rogger (1956:226) betont:
"Die Inversion gestattet auch häufig, denjenigen Satzteil, der an den Gegebenheiten des vorhergehenden
Satzes anschließt, an die Spitze zu nehmen und 'organisch an ihn anzuschließen'. (Dieses
'rattachement' [...] war im Altfrz. darum ungleich wichtiger, weil hier auch direkte und indirekte
Nominal-Objekte den Satz einleiten konnten.)"
25 Lerch (1934:432) weist darauf hin, dass diese Trennung durch eine mögliche satzfinale Stellung
des Subjekts, wie in Alors avait vingt ans Richard, vermieden werden könnte. Dies entspräche
dann zwar der logischen Wortstellung, hätte jedoch gleichzeitig die Hervorhebung des Subjekts
zur Folge.
87