Untitled - Fachbereich Sprachwissenschaft

22
Ein anderes Problem der generativen Verb-Zweit-Analysen besteht darin, dass die Vnach-COMP-Anhebung
in finiten Matrixsätzen mit einer weiteren Bewegung verbunden
ist, nämlich der einer satzinitialen Konstituente nach SpezCP. Häufig wird auf diese XP-
Bewegung nicht gesondert eingegangen (z.B. Vikner 1995). Bisweilen wird lediglich ein
"independent constraint" formuliert, wonach in Verb-Zweit-Sprachen die Topikposition,
d.h. SpezCP, immer besetzt sein muss (Koopman 1983:197) oder wonach ein Kopf, der das
Merkmal [+Agr] oder ein "strong specifier feature" enthält, einen gefüllten Spezifizierer
haben muss (Roberts 1993:56, Haegeman 1996:143f.). Diese Beschränkungen sind allerdings
völlig ad hoc, da keinerlei unabhängige Evidenz vorgelegt wird. Es handelt sich hierbei,
wie Zwart (1993a:250) zu Recht betont, um eine bloße Beschreibung der Fakten,
"namely that when the verb moves to C [...] something has to precede the verb (for instance,
the subject [...], or the topic [...])".
Der Versuch, diese XP-Bewegung in einer adäquateren Weise zu erfassen, hat zu dem
viel diskutierten Ansatz geführt, wonach satzinitiale Konstituenten nur in solchen Fällen
nach SpezCP angehoben werden, wenn es sich dabei um 'Operatoren' handelt, d.h. um Konstituenten,
die entweder das Merkmal [+wh] tragen oder in irgendeiner Weise topikalisiert
sind. Nichttopikalisierte Subjekte hingegen sind keine Operatoren. In der u.a. von Travis
(1984, 1991) und Zwart (1993b, 1997) vorgeschlagenen 'asymmetrischen V2-Analyse'
(Schwartz / Vikner 1996) wird daher angenommen, dass satzinitiale nicht topikalisierte
Subjekte in Verb-Zweit-Sätzen nicht nach SpezCP angehoben werden, sondern in SpezIP
verbleiben. Somit haben Sätze mit satzinitialen Subjekten eine andere Struktur als Sätze,
die nicht durch ein Subjekt eingeleitet sind (cf. Travis 1991:359):
(16) dt. (a) [IP Die Kinder [I' habeni [VP das Brot heute gegessen ti]]]
(b) [CP Heutej [C' habeni [IP die Kinder [I' ti [VP das Brot tj gegessen ti]]]]]
(c) [CP Wasj [C' habeni [IP die Kinder [I' ti [VP tj heute gegessen ti]]]]]
Nach der 'minimalistischen' Analyse von Zwart (1993b) sind für die Anhebung der satzinitialen
Konstituenten in (16)(b) und (16)(c) [+Topik]- bzw. [+wh]-Merkmale verantwortlich.
Zwart (1993b:276f.) zufolge handelt es sich hierbei um "starke N-Merkmale", die
nicht mit einem lexikalischen Kopf verbunden, d.h. "nonL-related", sind. Dies hat zur
Folge, dass die Überprüfung dieser Merkmale außerhalb des IP-Systems, also im CP-System,
stattfinden muss (Chomsky 1993:196). Da in Sätzen mit einem satzinitialen Subjekt
hingegen solche Merkmale nicht vorhanden sind, ist dessen Anhebung nach CP ausgeschlossen.
7
Diese Analyse liefert damit einen möglicherweise adäquateren Erklärungsansatz für die
XP-nach-CP-Anhebung als die bisherigen Ansätze, da eine gewisse unabhängige Evidenz
für diese Bewegung vorgelegt wird. Dennoch halten viele Kritiker diese Analyse für nicht
nur auf Grund theorieinterner Argumente (Gärtner / Steinbach 1994, Chomsky 1995:230ff., Wilder
1995).
7 Nach Zwart (1993b:242) ist die CP "gesplittet", d.h. in eine WhP und eine TopP unterteilt. Demzufolge
haben wh-Operatoren und Topik-Phrasen unterschiedliche Landepositionen (cf. auch Müller
/ Sternefeld 1993).