Untitled - Fachbereich Sprachwissenschaft

80
gie von Wilhelm Wundt. Die früheren Analysen und Erklärungsversuche orientieren sich
größtenteils an den Prinzipien und theoretischen Grundannahmen der vor allem die
Sprachwissenschaft des 19. Jhdts. dominierenden positivistischen Schule der Jungrammatiker,
deren wichtigster romanistischer Vertreter Wilhelm Meyer-Lübke war.
Beide Schulen gehen von einer grundsätzlich verschiedenen Konzeption von Sprachwissenschaft
aus, die daher resultiert, dass der Untersuchungsgegenstand, die menschliche
Sprache, vollkommen unterschiedlich aufgefasst wird. In klarer Abgrenzung zu den Junggrammatikern
wird in den idealistischen und psychologischen Theorieansätzen Sprache
nicht als ein "durch ausnahmelose Naturgesetze starr gebundenes System" angesehen, sondern
als etwas, das "in das Gebiet freier, vom Willen sprachbildender Individuen abhängiger
Schöpfung gehört" (Haarhoff 1936:5). Sprachliche Strukturen werden nach dieser Auffassung
als Spiegelbild der 'Psyche' oder psychischen Verfassung des Menschen, d.h. des
Sprechers, angesehen. Es wird behauptet, dass sie den 'Geist' und die 'Begabung' des Volkes
des jeweiligen Sprechers erkennen lassen und ihre "mannigfachen Veränderungen [...]
dem Wandel in Geistesart und Denkweise der Völker unterworfen" sind (Haarhoff
1936:5). 14 Es ist heute – zu Recht – vollkommen undenkbar, diese Begriffe vorbehaltlos zu
gebrauchen, geschweige denn sie in einer wissenschaftlichen Argumentation zu übernehmen.
Da die Völkerpsychologie und der Idealismus aber vor allem in der ersten Hälfte des
20. Jhdts. die Wortstellungsdebatte in der deutschen Romanistik sehr stark prägten, sollen
die Erklärungsversuche im Rahmen dieser Theorien hier kurz vorgestellt werden. 15
Die bei weitem umfassendste Darstellung dieser und anderer Erklärungsansätze der
Wortstellung im Französischen gibt Lerch (1934) im dritten Band seiner umfangreichen
'Historischen französischen Syntax'. Er referiert hierbei neben seinen eigenen Arbeiten
(Lerch 1922) vor allem die Untersuchungen von Richter (1903, 1920), Blinkenberg (1928)
und Kuttner (1929). 16 Die diesen Arbeiten gemeinsame Grundannahme ist die, dass die
Wortstellung innerhalb eines Satzes (in einer gegebenen Sprache) durch verschiedene Faktoren
bestimmt wird, die nebeneinander und teilweise auch gegeneinander wirken (Lerch
1934:249). Der Sprecher hat demnach bei der Äußerung eines Satzes prinzipiell die Möglichkeit,
sich zwischen diesen Faktoren zu entscheiden, was entsprechende Auswirkungen
14 Diese enge Verknüpfung zwischen 'Sprache' und 'Volk' wird außerdem noch qualitativ bewertet,
wie das Zitat aus Voßlers "umwälzender Kampfschrift" (Siepmann 1937:2) gegen die "Afterwissenschaft
des radikalen Positivismus" (Voßler 1904:4) belegt:
"Die Erfahrung lehrt [...]: je begabter und je zivilisierter ein Volk, desto vollkommener seine Sprache,
desto klarer und sicherer seine Grammatik, desto schärfer und feiner nuanciert sein Lexikon.
Zweifellos!" (Voßler 1904:90)
15 Es sei an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass diese Ansätze keineswegs nur von (späteren) Anhängern
oder Mitläufern der nationalsozialistischen Ideologie vertreten wurden, sondern auch von
solchen, die von den Nationalsozialisten verfolgt oder sogar umgebracht wurden (z.B. Victor
Klemperer, Max Kuttner oder Elise Richter). Erschreckend ist freilich, dass es für manche erst der
Katastrophe bedurfte, um zu merken, wie unsinnig (und gefährlich) die "Wisssenschaft" war, die
sie vertraten:
"Ich glaube nicht mehr an die Völkerpsychologie. Alles, was ich für undeutsch gehalten habe,
Brutalität, Ungerechtigkeit, Heuchelei, Massensuggestion bis zur Besoffenheit, alles das floriert
hier." (Victor Klemperer, Ich will Zeugnis ablegen bis zum letzten. Tagebücher 1933-1941. Hrsg.
v. W. Nowojski, Berlin: Aufbau-Verlag 1995, S.18, Tagebucheintrag vom 3.4.1933).
16 Einen sehr guten Überblick über diese Wortstellungsdiskussion liefert auch Kellenberger (1932).