Untitled - Fachbereich Sprachwissenschaft

74
l'ordre des mots, est d'une rigidité absolue". Diese "vues vraiment excessives [...] sur l'ordre
des mots en français" gilt es für Le Bidois (1941:111, Fn.1) zu widerlegen. 10
Zu einem ganz ähnlichen Ergebnis wie Le Bidois kommt eine andere ebenfalls quantitativ
sehr umfangreiche Untersuchung der Inversion im (modernen) Französischen, nämlich
die Studie von Clifford (1973). Ziel dieser Studie ist es – auf der Grundlage einer sehr detaillierten
statistischen Auswertung von Daten des 16.-20. Jhdts. – ebenfalls zu zeigen,
"how conservative have been the estimates of grammarians and theorists from the 16th
century onwards regarding the use of inverted order in French" (Clifford 1973:436). 11 Ein
für Clifford allerdings selbst überraschendes Ergebnis ihrer Analyse ist die Beobachtung,
dass die Inversion nicht nur in der Literatursprache bzw. 'gehobenen' Schriftsprache sehr
häufig sei, sondern auch in der gesprochenen Umgangssprache:
Yet inversion is not only common in literary works or in novels written in a récit parlé style [...]. It
is frequently to be heard in everyday speech of both a colloquial and a more elevated nature.
(Clifford 1973: 437)
Le Bidois (1952:411) registriert demgegenüber in der modernen gesprochenen Umgangssprache
vielmehr das Bestreben "à se libérer de l'inversion, qui constitue pour l'usager ordinaire
une construction artificielle ou prétentieuse". Sowohl Clifford als auch Le Bidois
bleiben den Beweis für ihre Beobachtungen allerdings schuldig, da sich ihre Untersuchungen
– ebenso wie alle bisher betrachteten Studien zur Wortstellung im Französischen –
(fast) ausschließlich auf literarisches oder sonstiges schriftsprachliches Datenmaterial stützen.
Somit bleibt auch die Frage unbeantwortet, ob und inwiefern in der gesprochenen
französischen Umgangssprache eine Entwicklung dahingehend stattgefunden hat, dass es
im Verlauf seiner Geschichte zu einem (allmählichen) Verlust der Inversion gekommen ist.
Denkbar ist es durchaus auch, wie etwa Koopmann (1910:1) vermutet, dass "jene Umstellungen
[...] wohl nie im Volke recht lebendig gewesen" sind.
Dieser Vermutung Koopmanns steht eine weit verbreitete Ansicht gegenüber, die indirekt
im obigen Zitat von Wartburg zum Ausdruck kommt. Hinter der Auffassung von einer
'streng festgelegten' Wortstellung des Neufranzösischen steht nämlich die Annahme, dass
das frühere Französische diese strenge Wortstellung noch nicht hatte und stattdessen durch
eine "très grande liberté dans la construction des phrases" ausgezeichnet war (Wartburg
1946:103). Nicht selten wird diese Freiheit mit einer (gewissen) Regellosigkeit gleichgesetzt:
Vergleicht man das Altfranzösische mit dem Neufranzösischen, so ist man erstaunt, festzustellen,
mit welcher Freiheit das Altfranzösische die Wörter anordnete. Da die altfranzösische Wortstellung
nicht durch mehr oder weniger willkürliche Regeln "fixiert" war, konnte der Schriftsteller die
10 Zur Verteidigung Wartburgs sei hier darauf hingewiesen, dass bereits in der zweiten Auflage seines
Buches nur noch von einer "grande rigidité" der französischen Wortstellung die Rede ist
(Wartburg 1937:253). Dies scheint Le Bidois jedoch nicht bemerkt zu haben. Denn obwohl Le
Bidois (1952) in seiner Bibliographie Wartburgs Buch nach der dritten Auflage zitiert (Wartburg
1946), stammt das Zitat, das er verwendet, aus der ersten Ausgabe (Wartburg 1934).
11 Ebenso wie Le Bidois ist Clifford primär an der stilistischen Verwendung der Inversion interessiert.
Der generative (transformationalistische) Ansatz wird explizit zurückgewiesen, was mit "its
inevitable complexity as regards syntax, and its unproductiveness in the field of style" begründet
wird (Clifford 1973:19).