Untitled - Fachbereich Sprachwissenschaft

Zubizarreta (1999:245) folgert aus diesen Beobachtungen, dass in diesen Sätzen das finite
Verb stets adjazent zum wh-Operator stehen muss, der dessen Anhebung nach COMP bewirkt
(cf. auch Torrego 1984:106f., Mallén 1993:463). Sie führt die Notwendigkeit dieser
Anhebung in Anlehnung an Rizzis wh-Kriterium darauf zurück, dass das finite Verb [+wh]-
Merkmale trägt und daher in eine Spezifizierer-Kopf-Beziehung mit dem wh-Operator treten
muss).
Eine andere Begründung für die V-nach-COMP-Anhebung liefert Ambar (1992) in ihrer
Analyse der portugiesischen Interrogativsätze. Sie nimmt an, dass die nach SpezCP angehobene
wh-Phrase zusätzlich eine leere Kategorie enthalten kann. Dies ist ihrer Analyse zufolge
dann der Fall, wenn die wh-Phrase nicht thematisches Argument des Verbs ist. Damit
versucht sie den Unterschied zwischen Sätzen, in denen die Subjekt-Verb-Inversion obligatorisch
(cf.(49)), und solchen, in denen sie fakultativ ist (cf. (65)), zu erklären. Die Obligatheit
der Inversion in Sätzen wie (49)(b) oder (49)(c) führt Ambar (1992:188) darauf
zurück, dass die in SpezCP vorhandene leere Kategorie auf Grund des Prinzips der Leeren
Kategorie (ECP) streng, d.h. lexikalisch, regiert sein muss. Dies wird dadurch gewährleistet,
dass das finite Verb nach COMP bewegt wird. Demzufolge hat ein Satz wie (49)(b)
folgende S-Struktur (cf. Ambar 1992:188):
(68) [CP [Que [e]]i [C' temj [IP a Maria [I' tj] [VP dito ti]]]]?
Ambar (1992:188) sieht in ihrer Analyse eine Erklärung für die Obligatheit der Subjekt-
Verb-Inversion in diesen Sätzen:
Com esta análise encontra-se uma resposta ao porquê do carácter obrigatório deste tipo de inversão:
o verbo sobe, ou em outros termos, há ISV obrigatória, porque existe em Espec de COMP
uma categoria vazia que precisa de ser regida.
In Sätzen wie (65) hingegen ist Ambars Analyse zufolge keine V-nach-COMP-Anhebung
erforderlich, weil in der SpezCP-Position statt der leeren Kategorie ein lexikalisches Nomen
auftritt.
Eine andere Schlussfolgerung aus der Existenz von Interrogativsätzen ohne Subjekt-
Verb-Inversion, wie in (64)-(65), zieht hingegen Suñer (1994). Ihrer Ansicht nach deutet
die Möglichkeit der präverbalen Stellung des Subjekts in Interrogativsätzen darauf hin, dass
die V-nach-COMP-Anhebung im Spanischen generell ausgeschlossen ist:
It is obvious that V is not in C 0 in examples [(64)] above because the subject is in SpecIP, between
the head of CP and the V in I 0 . Since movement of V to C 0 does not take place in interrogatives
with nonargument Wh-phrases, the null hypothesis is for V to occupy I 0 but not C 0 with argument
Wh-phrases as well. (Suñer 1994:349)
In einer sehr detaillierten Diskussion führt Suñer (1994:360-367) die Obligatheit der Subjekt-Verb-Inversion
in spanischen Interrogativsätzen mit einer Argument-wh-Phrase auf
eine strenge Lokalitätsbeschränkung zurück, die zwischen dem Verb und dem nach SpezCP
angehobenen Argument bestehen muss. Dies hat zur Folge, dass kein anderes Argument,
wie etwa das Subjekt, zwischen beiden erscheinen kann, obwohl die SpezIP-Position als
möglicher Landeplatz für das Subjekt zur Verfügung stünde (Suñer 1994:361). Suñers
Analyse zufolge dürfte also der spanische Satz in (47)(c) folgende Struktur haben:
(69) [CP Quéi [C' [IP [I' ha [VP dicho ti María]]]]]?
43